Дело 2а-5252/2023

50RS0031-01-2023-004568-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику об отмене постановления СПИ ФИО2 от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства карты МИР ПАО СБЕРБАНКА; обязании Одинцовский РОСП УФССП РФ вернуть обратно на карту МИР взысканные денежные средства 21.03.2023 в размере 94.11руб. от поступления соцкомпенсации малоимущим за ЖКХ; признании действия СПИ ФИО2 по расчёту и вынесению данного постановления незаконными.

В обоснование требований указала, что 03.03.2023 СПИ ФИО2 направила в ПАО СБЕРБАНК постановление по трём ИП: №, №, 106477/21/50026 для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете социальной карты МИР истца. На данную карту МИР поступает пенсия истца после удержания ПФР 70% в счёт алиментов, таким образом оставшаяся сумма в размере 30% от его пенсии поступающая на карту МИР не подлежит дополнительному обложению СПИ, кроме этого на эту карту ежемесячно поступает социальная компенсация услуг ЖКХ в связи с малоимущим статусом истца, что также не подлежит взысканию СПИ. 06.03.2023 через портал ГОСУСЛУГ ФИО1 направил три обращения по ИП о недопустимости и незаконности таких действий пристава и требованием снять взыскания с его карты МИР. Однако законные обращения были зарегистрированы и проигнорированы. Пенсия является единственным источником заработка ФИО1, он считает такие действия СПИ ФИО2 незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

03.03.2023 СПИ ФИО2 направила в ПАО СБЕРБАНК постановление по ИП: №, №, № для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете карты МИР истца. Предметом исполнения является задолженность по алиментам.

06.03.2023 через портал ГОСУСЛУГ ФИО1 направил три обращения по ИП о недопустимости и незаконности таких действий пристава и требованием снять взыскания с его карты МИР. Однако его обращения были зарегистрированы и проигнорированы.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи).

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств имущественного положения, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, из которого он вправе извлекать дополнительный доход в случае его оборота.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления СПИ ФИО2 от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства карты МИР ПАО СБЕРБАНКА; обязании Одинцовский РОСП УФССП РФ вернуть обратно на карту МИР взысканные денежные средства 21.03.2023 в размере 94,11руб. от поступления соцкомпенсации малоимущим за ЖКХ; признании действия СПИ ФИО2 по расчёту и вынесению данного постановления незаконными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года