Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2023 года дело № 2-3069/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-003547-02

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.06.2023 <...>6);

представителя истца Бескровной В.В. (доверенность от ... г. <...>5);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 С.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КИС-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.ча, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (далее – Л.С.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КИС-2» (далее – ответчик, ООО СЗ «КИС-2») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 06.11.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 102/35Р/21, <...>, расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением 2х летнего гарантийного срока на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан 06.11.2021. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки. В целях урегулирования спора, он обратился к ответчику с претензией от 11.04.2023, в которой просил возместить убытки. Ответчик частично удовлетвори требования, изложенные в претензии. Перечислил сумму в размере 46 201 руб., Однако стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 148 711,68 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу и пользу несовершеннолетних детей убытки в размере 102 510,68 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 350 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители истца в судебном заседании настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылался на произведенную выплату, в размере большем, чем установлено судебной экспертизой.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, что 06.11.2021 между истцом, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ответчиком заключен договор купли – продажи <...>Р/21 (далее - договор).

Положением п. 1.1. Договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пер. Андреева, 17а.

В силу п. 4.2. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Передаточный акт к Договору был подписан 06.11.2021.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки, что послужило основанием для выставления 11.04.2023 претензии по договору купли-продажи.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, произвел перечисление денежных средств в счет возмещения выявленных недостатков в размере 46 204 руб.

Согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» от 13.06.2023 № 0188/И, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 148 711,68 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Абсолют» от ... г. №ИО/23, на момент исследования <...> по адресу: <...>, пер. Андреева, 17А, выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора купли-продажи от ... г. №Р/21, рыночная стоимость устранения недостатков <...> по адресу: <...>, пер. Андреева, 17А, составляет 35 200 руб.

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое судом было удовлетворено.

По результатам допроса эксперта, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Абсолют» по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что её квалификация и образование позволяет проводить такого рода судебные экспертизы, поскольку сметная стоимость относится к строительству, определению по оптовым ценам, в ходе проведения исследования она пользовались линейкой, уровнем, строительным отвесом, поверка линейки имеется, строительный уровень не требует поверки в соответствии ГОСТом, строительным уровнем определялась ровность покрытия, в присутствии сторон, в том числе при фотографировании замеров, производящихся согласно ГОСТу, в квартире, согласно проекту не предусматривалась отделка штукатуркой и шпаклевкой, при этом, плесень в ванной носит эксплуатационный характер, в акте приема квартиры не была указана плесень, ванна сама по себе холодное помещение, окна установлены в соответствии с проектной документацией, были исследованы, проверены строительным отвесом, к заключению приложены фотографии нарушений, трещины на балконе являются усадочными, не относятся к строительству, в первые три года эксплуатации происходит сильная усадка дома, о некачественной заделке швов указано в заключении, указание в перечне нормативной литературы ГОСТа, действие которого прекращено, носит справочный характер, поскольку эксперт имеет право включить его в перечень, исследование не опиралось на нем, отсылки на него в заключении отсутствуют, расчет рыночной стоимости произведен поскольку он касается ремонтно-строительных работ, смета относима к большему строительству, с оптовыми ценами, которые меняются 1 раз в год, рынок динамичен, поскольку человек, который делает ремонт, обращается на рынок, а не в смету, то она указала три надежных организации, которые делают качественный ремонт, и провела между ними сравнительный анализ цены, при расчете исходила из проектной документации.

Вышеприведенные доводы подтверждены мотивировочной частью заключения судебной экспертизы, с подробным изложением проведенного исследования, материалами гражданского дела, проектной документацией, фактического обследования спорной квартиры, предоставленных судебному эксперту.

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание положений ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены, основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы судебного эксперта имеют однозначное и категоричное толкование с учетом предоставленных материалов. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились не только материала гражданского дела, но и имело место фактическое обследование спорной квартиры с возможностью произведенных замеров.

В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, как не основанные на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы судебной экспертизы. К судебной экспертизе приложены соответствующие дипломы, сертификаты, свидетельства, позволяющие эксперту ФИО6 производить такого рода экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца Бескровной В.В., пояснившей о том, что она является ведущим судебным экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, и её квалификация позволяет проводить анализ тех замечаний, которые были ею заявлены судебному эксперту, в том числе относительно образования, поскольку данный представитель в установленном порядке не был привлечен в качестве специалиста, эксперта, не был предупрежден об ответственности, и не представил каких-либо письменных заключений обоснованием более высокой стоимости устранения недостатков спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства выявленных недостатков спорной квартиры, условия купли-продажи, соответствия качества квартиры проектной документации, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для сомнения в правильности произведенного судебных экспертом расчете. При этом суд отмечает отсутствие в акте приема-передачи квартиры отдельных недостатков, заявленных истцом. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об относимости и допустимости судебного экспертного заключения, подтвержденного показаниями судебного эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, возмещение ответчиком выявленных недостатков в размере 46 204 руб., превышающее установленный судом размер рыночной стоимости устранения недостатков квартиры (35 200 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетврении исковых требований истца к ответчику

Разрешая требования эксперта о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд исходит из положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, в их совокупности, и приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, однако возложенная судом обязанность стороной не исполнены, расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб. им не оплачены, что подтверждается ходатайством ООО «Абсолют» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 156-158).

Принимая во внимание положения ст. 85 ГПК РФ возлагающей обязанность на эксперта по производству назначенной судом экспертизы вне зависимости от её оплаты, суд признает подлежащим взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Абсолют», расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 С.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КИС-2» о защите прав потребителей, полностью.

Взыскать с ФИО3 С.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, сл. Большинка, <...>ённого, 56) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (адрес местонахождения: <...>, фактический адрес: <...>, оф. 5) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова