УИД 40RS0005-05-2022-000126-98 Дело № 2-1-604/2022

мотивированное

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

02 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Н. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Назарову Адил А., ФИО2 А оглы о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 164986 рублей 24 копейки, госпошлины в размере 4500 рублей, расходов по оценке в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по отправке искового заявления в размере 573 рубля 04 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в обоснование иска указал, что 08.01.2022 примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял транспортным средством марки Хендэ государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО2 О., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки BMW 323 1 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта № 4500/21 ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164986,24 рублей.

Ответчики Назарову Адил А., ФИО2 А оглы извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного произвордства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2022 примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял транспортным средством марки Хендэ государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО2 О., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки BMW 323 1 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий истцу

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Хендэ Солярис гос. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> - ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал в попутно движущимся перед транспортным средством БМВ 323 с государственным регистрационным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 08.01.2022 года.

Гражданская ответственность Назарова Адил А. не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 4500/21 ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164986,24 рублей

Данный отчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП транспортное средство Хендэ Солярис на момент ДТП принадлежало ФИО2 А. оглы. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика Назарова Адил А. по изъятию транспортного средства у собственника, суду не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках в равных долях.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчиков либо обременение их какими-либо обязательствами.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 573,04 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности дела, времени участия представителя, требований разумности и справедливости, отсутствия возражения ответчиков по размеру понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Н. ФИО3 в равных долях возмещение ущерба в размере 164986 рублей 24 копейки, т.е. по 82493 рубля 12 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Н. ФИО3 в равных долях:

расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, т.е. по 2250 рублей с каждого;

расходы по оценке в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, т.е. по 12500 рублей с каждого;

почтовые расходы в размере 573 рубля 04 копеек, т.е. по 286 рублей 26 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 09.06.2022.

Судья Л.В. Лобзова