Дело №2а-374/2025
УИД 50RS0044-01-2024-008002-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г.Пущино Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании решений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024; восстановить исполнительное производство <номер>-ИП от 03.03.2020 для законной передачи его в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника в соответствии с п.5, п.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одновременно административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 05.10.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от 25.02.2020 в отношении А. предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицом в размере 549646,91 руб. в пользу ФИО1
Ранее 21.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 03.03.2020, возбужденного в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа ФС <номер>. При этом он же ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО3 передал административному истцу информацию о местонахождении должника, установленном до окончания данного исполнительного производства.
Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника. Однако указанное судебным приставом-исполнителем сделано не было, в связи с чем административный истец полагает, что судебным ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было допущено бездействие.
Также административный истец указывает, что при возвращении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил о необходимости лично прибыть в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника в г.Москву. Однако, при попытке предъявления исполнительного листа по месту жительства должника, ему отказали, сославшись на п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются по месту совершения этих действий, и поэтому не относятся к данному подразделению. При обращениях к судебному приставу-исполнителю ФИО3, последний вновь направлял взыскателя самостоятельно решать свой вопрос. Административный истец расценивает как нарушающие его права и законные интересы указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку на описанные поездки было потрачено время, отведенное на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.
Впоследствии административный истец обратился в Серпуховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в чем ему было отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнение был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 549646,91 руб.
Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя заявитель считает не возбуждение исполнительного производства. Однако довод заявителя не обоснован, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.11.2024. В этот же день взыскатель явился на прием к судебному приставу-исполнителю и получил оригинал исполнительного документа на приеме с постановлением об отказе в возбуждении. Также было разъяснено, что у взыскателя имеются подтверждающие документы о том, что должник зарегистрирован в г.Москве и ехать туда не обязательно, можно отправить документы по почте.
Стоит учитывать, что взыскатель указывает в исковом заявлении о получении ранее оригинала исполнительного документа у пристава ФИО3 в 2021 году. Продержав лист на руках почти 3 года, взыскатель решил предъявить его в последний момент, когда истекал предъявления исполнительного документа к исполнению, однако еще была возможность отправить его на исполнение в г.Москву (л.д.27-28).
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что ранее в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 03.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 25.02.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании материального ущерба по ГК РФ в размере: 570 000 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
В ходе исполнения исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств достаточных для исполнения решения суда, транспортных средств, недвижимого имущества. Были запрошены в МФЦ сведения о месте регистрации должницы по <адрес> Согласно полученному ответу было установлено, что должник была зарегистрирована по данному адресу временно до 25.09.2020. При осуществлении выезда по указанному адресу проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо в данной квартире. Со слов соседей было установлено, что в квартире по данному адресу долгое время никто не проживает. Согласно квитанции по оплате за коммунальные услуги, получателем является Б.
Согласно полученному из Росреестра ответу на запрос квартира по <адрес> на праве собственности ФИО4 не принадлежит.
29.11.2021 исполнительное производство <номер>-ИП от 03.03.2020 было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ, по которому взыскание было произведено частично, был возвращен взыскателю в связи с тем, что было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства было частично взыскана сумма в размере 10353,09 руб.
Постановление об окончании исполнительного производства с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа ФС <номер> от 25.02.2020 были получены ФИО1 лично под подпись.
Постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 29.11.2021 было получено ФИО1 посредством лично кабинета ЕПГУ 30.11.2021.
На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 30.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 данная информация была повторно разъяснена. Так же ФИО1 было разъяснено, что он может предъявить исполнительный документ в ФССП России по г.Москве по адресу возможного проживания должницы: <адрес> которой должница убыла 02.12.2017 после продажи квартиры по <адрес>.
В связи с изложенным административный ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Также административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный сррок, поскольку в срок с 30.11.2021 по дату направления в суд данного административного искового заявления, ФИО1 действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 не обжаловались (л.д.31-32).
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела 25.02.2020 Серпуховским городским судом Московской области по уголовному делу <номер> выдан исполнительный лист ФС <номер>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 570000 руб. В данном исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 38-40).
11.11.2021 исполнительное производство <номер>-ИП объединено в сводное <номер>-СД. В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, в частности запрашивались сведения в отношении должника: из Росреестра об имеющихся в собственности объектах недвижимости, из ГБДД о наличии автомототранспорта, из ФНС о декларациях о доходах, периодических выплатах и иных доходах, о юридических лицах, в которых должник зарегистрирован в качестве учредителя, директора, главного бухгалтера, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых на имя должника банковских счетов (л.д.33-37, 41-43, 46).
Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что ФИО4 не зарегистрирована в качестве учредителя (участника) и руководителя каких-либо организаций, сведения об источниках дохода и удержанном налоге на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020гг. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют, указанные данные за 2021 отсутствуют ввиду ненаступления их предоставления в налоговый орган; объектов недвижимости, автомототранспортных средств за ней зарегистрировано, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.11.2021 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, а также ее имущества не представилось возможным, т.к. на неоднократные звонки и стук в дверь никакой реакции не последовало, со слов соседей в данной квартире длительное время никто не проживает (л.д.44-45).
Из полученных судебным приставом-исполнителем выписок из домовых книг следует, что по <адрес> была зарегистрирована временно до 25.09.2020; в период с 02.10.2014 по 02.12.2017 была зарегистрирована по <адрес>, имеется информация о выбытии по <адрес> (л.д.48-49).
29.11.2021ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которыми исполнительное производство <номер> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 29.11.2021, прочитано адресатом 30.11.2021 (л.д.50об.-51).
30.01.2024 ФИО1 был на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 по вопросу о ходе исполнительного производства, ему дано устное разъяснение (карточка личного приема граждан – л.д.52).
01.11.2024 вышеуказанный исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области. 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.19).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст.30 названного закона.
По общему правилу ч.1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного Федерального закона. Допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 3, 4 Закона об исполнительном производстве).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (части 1, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 01.11.2024 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист ФС <номер>, о взыскании денежных средств с ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 05.11.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа со ссылкой на п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая требования административного истца о признании вышеуказанного постановления от 05.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что в данном случае имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства, поскольку ранее в ходе исполнительного производства <номер>-ИП было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе; сведения о нахождении на территории, относящейся к юрисдикции Серпуховского РОСП, места жительства, места пребывания или имущества должника отсутствуют.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку данный исполнительный документ предъявлен в Серпуховский РОСП в отсутствие каких-либо данных о месте проживания (последнем месте жительства) или месте нахождения имущества должника на территории г.о.Серпухов Московской области, судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный документ передан для принятия решения, правильно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий на основании п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.
Права административного истца, предъявившего исполнительный документ к исполнению вопреки установленным законом правилам не по месту совершения исполнительных действий, не могут считаться нарушенными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с требованиями закона. Однако, как усматривается из представленной копии рассматриваемого исполнительного документа, последний не предъявлялся ни в какое иное подразделение службы судебных приставов с момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП 29.11.2021 вплоть до 01.11.2024.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от 05.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца о восстановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 03.03.2020 для передачи его в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника в соответствии с п.5, п.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.
Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, связанные с окончанием исполнительного производства <номер>-ИП.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в ч.5 и ч.7 ст.219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.
Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановлением №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Исполнительное производство <номер>-ИП окончено 29.11.2021, копия соответствующего постановления получена административным истцом 30.11.2021, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП (л.д.51об.). Таким образом срок на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанных действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя истек по истечении 10 рабочих дней, то есть 14.12.2021.
Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд по почте только 13.11.2024, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд данными требованиями.
Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, доводы, изложенные в обоснование требования о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные в настоящем иске требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024; восстановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 03.03.2020 для передачи его в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника в соответствии с п.5, п.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.