Дело № 2-48/2026

УИД 50RS0022-01-2025-002242-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Агро Авто», АО «Т - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро Авто», А о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просило суд: взыскать с ООО «Агро-Авто» о в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Судом протокольным определением 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-страхование».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ФИО1 от финансовой организации в счет возмещения ущерба произведены выплаты в размере иные данные руб. Для оценки реального размера ущерба причинённого от ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста № №, составленного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет иные данные руб. Таким образом, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере иные данные руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 просила суд иск удовлетворить по основаниями и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на полное исполнение обязательств страховой компании с учетом лимита страхования в иные данные руб. в рамках заявленного истцом убытка.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП, вследствие нарушений правил ПДД признан ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 .

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истца - в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, ответчика - в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 №-П.

АО «Т-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

00.00.0000 между ФИО1 и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО1

00.00.0000 ФИО1 от финансовой организации в счет возмещения ущерба произведены выплаты в размере иные данные руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Помимо обязательного страхования риск гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» при использовании автомобиля № с государственный регистрационный номер иные данные застрахован добровольно в АО «Совкомбанк Страхование» по Договору страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 (срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 ): иные данные с г/н № указано под №.

00.00.0000 ФИО1 от финансовой организации АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба произведены выплаты в размере 97 893 руб., что подтверждается справкой по операции от 00.00.0000

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № №, составленного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № составляет иные данные руб., размер расходов на восстановительный ремонт - иные данные руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, стоимость транспортного средства до повреждения составит иные данные руб., стоимость годных к реализации остатков иные данные руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, на проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Агро-Авто» не настаивал.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 00.00.0000 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 ФИО5, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», поскольку выводы заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право ФИО1 на возмещение причинённого ей ущерба в полном объёме. С учетом выплаченной страховой суммы в размере иные данные руб., стоимости ремонта транспортного средства до повреждения в размере иные данные руб., стоимости годных к реализации остатков иные данные руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере иные данные руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на на оплату государственной пошлины в размере иные данные руб., расходов на юридические слуги в размере иные данные руб. суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Агро» пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере иные данные руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные руб., что подтверждается чеком № от 00.00.0000 выданным ФИО8, как самозанятым (ИНН иные данные).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 00.00.0000 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Учитывая, что требования истца решением суда подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично и считает возможным взыскать с ООО «Агро-Авто» судебные расходы в размере иные данные,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб, расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева