Дело № 2-5698/2023
УИД 50RS0002-01-2023-004581-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 Н-А Х о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 Н-А Х о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на сумму 2 700 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего превысила 65% от страховой суммы, в связи с чем страховщик признал полную гибель поврежденного транспортного средства. Истцом согласно произведенному расчету убытка с учетом стоимости годных остатков выплачено страховое возмещение в размере 1 470 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на причинителя в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда до фактического исполнения и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 15 550 руб.
В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 Н-А Х в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу посредством направления повестки, которая возвращена в суд без вручения, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на сумму 2 700 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего превысила 65% от страховой суммы, в связи с чем страховщик признал полную гибель поврежденного транспортного средства.
Истцом согласно произведенному расчету убытка с учетом стоимости годных остатков выплачено страховое возмещение в размере 1 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на причинителя в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик.
Указанные суммы являются обоснованными, расходы, понесенные истцом, связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, исчисленной на сумму 1 470 000 руб., по день фактического исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Н-А Х в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 470 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 Н-А Х в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляя ее с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 470 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 20 июня 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская