Судья первой инстанции Яковенко Е.А. № 22-3212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года вынесено постановление о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает на наличие постоянного места жительства, места работы, наличие двоих малолетних детей, его способствование органам предварительного расследования, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, просит дать ему возможность помогать своей семье до вынесения приговора суда. Обращает внимание, что судебное следствие по делу окончено, необходимо получить результат судебной экспертизы по ювелирным изделиям, который, по мнению автора жалобы, будет проводиться долгое время, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Удачин С.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие оснований предусмотренных в статье 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что в случае нахождения подсудимого ФИО1 на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении, двух преступлениях средней тяжести, совершенных в незначительный промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора с назначением условной меры наказания, отсутствия места жительства в <адрес изъят> - может препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда.

Однако, суд, утверждая об этом, не принял в должной мере во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 длительное время содержится под стражей, судебное следствие по делу подходит к завершению, стороной обвинения представлен весь объем доказательств, допрошены потерпевший, свидетели, исследованы письменные материалы, допрошен подсудимый ФИО1, стороной обвинения заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, кроме того, председательствующим судьей не приведены какие либо мотивы и доказательства того, что ФИО1 при более мягкой мере пресечения воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки совокупности сведений о личности подсудимого, который имеет место постоянной и временной регистрации, работал и имел постоянный источник дохода, его семейное положение.

Объективных данных о том, что ФИО1 скрывался или будет скрываться, в представленных материалах не имеется, и судом первой инстанции такие данные не исследовались.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения подсудимого также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены.

При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, а также с учетом наличия места жительства и места работы в <адрес изъят>, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить на запрет определенных действий, оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить на запрет определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить на подсудимого обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам суда.

Запретить подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа - территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

О каждом случае использования средств телефонной связи подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Запреты применяются в отношении подсудимого ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова