Производство № 2-6680/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007990-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гайнаншиной М.С.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Мазур О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Благовещенска в рамках анализа состояния законности проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой, было установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что на основании представленных ФИО1 в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в г. Благовещенске документов в период с 27.07.2021 года по 20.08.2021 года пять иностранных граждан - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: ***, без фактического проживания.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, лишил возможности уполномоченные органы осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

За фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан ФИО1 получил с каждого денежные средства в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей, на общую сумму 5 000 рублей.

Следовательно, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему были переданы денежные средства в общей сумме 5 000 рублей. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами, однако является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В связи с тем, что по указанной сделке денежные средства переданы за совершение действий, противоречащих закону, за которые на ответчика возложена установленная уголовным законом ответственность, последствием недействительности сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит признать сделку между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в период с 27.07.2021 года по 20.08.2021 года по получению денежных средств в размере 5 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Помощник прокурора г. Благовещенска Мазур О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО4 О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Об отложении разбирательства дела ходатайств не поступало.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Судом также принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру, имеющемуся в материалах дела. Однако, телефонограмма передана не была по причине - абонент заблокирован.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 указанного Закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии со статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации является деянием, запрещенным данным кодексом.

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступленного деяния, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 ГПК РФ наделен соответствующими полномочиями.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 27 июля 2021 года по 20 августа 2021 года не имея намерения предоставлять принадлежащее ему жилое помещение по адресу: *** для фактического пребывания в нем иностранных граждан осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации граждан Таджикистана ФИО2, *** г.р., ФИО3, *** г.р., ФИО4, *** г.р., ФИО6, *** г.р., ФИО5, *** г.р. в указанном жилом помещении.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину признал полностью, согласился предъявленным обвинением, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 23.08.2022 года.

За фиктивную постановку на учет по месту пребывания пяти иностранных граждан ФИО1 получил денежные средства в размере 2 000 рублей - 27.07.2021 года и 3 000 рублей - 20.08.2021 года, всего в сумме 5 000 рублей, что подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела и отраженными в обвинительном акте.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив денежные средства за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получающим деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишил государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации. Противоправность данных действий повлекла применение к ответчику мер уголовно-правового характера.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в период с 27.07.2021 года по 20.08.2021 года за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, получение ФИО1 денежных средств за совершение указанных противоправных действий носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Судом установлено, что все стороны данных сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, вещественным доказательством не признавались, следовательно, перешли в пользование ФИО1, которыми он распорядился в личных целях.

Принимая во внимание, что положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности такой сделки, совершенной сторонами, действовавшими умышленно, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации полученные данным ответчиком денежные средства в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать сделки между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, совершенные в период с 27 июля 2021 года по 20 августа 2021 года по получению денежных средств в размере 5 000 рублей за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.