Дело № 2-90/2023

УИД 69RS0034-01-2022-001519-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в лице филиала Отделения Вневедомственной охраны по Удомельскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в лице филиала Отделения Вневедомственной охраны по Удомельскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» о взыскании материального ущерба в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 07.09.2020 по 10.01.2022 истец работала в ОВО по Удомельскому району - филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области» в должности <данные изъяты>, уволилась по собственному желанию. Работодателем в январе допущено нарушении норм трудового законодательства РФ в части сроков окончательного расчета и его размера, что подтверждается представлением Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области от 14.04.2022. Окончательный расчёт в размере 87 руб. 14 коп. работодателем произведен 12.09.2022. Нарушение трудовых прав при увольнении явилось для истца причиной беспокойства и переживаний, т.е. основанием морального вреда. Кроме этого, для восстановления своих трудовых прав истец была вынуждена обратиться к юрисконсульту за юридической помощью, размер расходов составил 25 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению указано, что 10 января 2022 г. работодателем в адрес истца направлен расчётный лист, количество отработанных часов в данном расчетной листе указанно - 1 день (8 часов), долг за предприятием - 5356 руб. 17 коп.; далее работодателем почтовым отправлением в адрес истца направлен еще один расчётный лист, согласно которому количество отработанных часов составило - 1д. (8 часов), сумма к выплате - 13 843 руб. 87 коп. 11 июля 2022 г. на очередное обращение истца с просьбой предоставить разъяснения по сумме начислений заработной платы работодателем предоставлен очередной расчётный лист с количеством 1 день (8 часов) с указанной суммой к выплате - 18 206 руб. 61 коп. При этом, крайний расчётный лист содержит информацию об отработанных ночных часах с 01.01.2022 по 10.01.2022 в количестве - 16 часов и количестве отработанных праздничных часов с 01.01.-10.01 - 48 часов. Тогда как, представленные ответчиком первые два расчётных листа не отражали всю достоверную информацию об отработанных истцом часах и видах начислений. При проведении проверки межрайонной Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области по обращению истца о нарушении трудовых прав установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО5 в праздничные дни отработано 2 дневных смены (4 и 8 января) по 9 часов итого - 18 часов, при этом оплата произведена за 8 часов, 10 часов отработанного времени работодателем не оплачено, что является нарушением прав работника. По договору оказания юридических услуг в период с 14 января 2022 года исполнителем по договору велась досудебная подготовка, включающая подготовку проектов писем в адрес работодателя, так и в адрес контролирующих органов. Исполнителем подготовлено исковое заявление для подачи в суд. В возражениях на исковое заявление ответчиком отражены обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление и возражений на дополнение к исковому заявлению следует, что в период с 07.09.2020 по 10.01.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ОВО по Удомельскому району. От ФИО5 28.12.2021 в филиал поступило заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 10.01.2022. 07.01.2022 от ФИО5 поступило заявление с просьбой направить документы, выдаваемые работнику при увольнении, заказным письмом на её домашний адрес. Приказ об увольнении ФИО5 №1с/ч был издан ОВО по Удомельскому району 10.01.2022, трудовой договор с работником расторгнут в тот же день. Выплата заработной платы произведена платежными поручениями от 17.01.2022, 31.01.2022 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 843 руб. 87 коп., 387 руб. 41 коп. и 3975 руб. 33 коп. соответственно. Расчеты происходили с учетом следующих обстоятельств: 11.01.2022 распорядителем бюджетных средств (ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области) до получателя бюджетных средств (ОВО по Удомельскому району) были доведены лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год для осуществления выплаты заработной платы гражданскому персоналу (расходное расписание № 180/D2791/002). Во исполнение Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателями средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н, 12.01.2022 в ОВО по Удомельскому району были сформированы и направлены в Отдел Федерального казначейства сведения о бюджетном обязательстве для постановки на учет (является обязательным для осуществления платежей по данному виду расхода), в связи с чем расчет по заработной плате с ФИО5 произведен 14.01.2022. В рамках внутреннего финансового контроля в январе 2022 года при проверке начисления заработной платы ФИО5 была выявлена арифметическая ошибка в части выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск, а также за работу в выходные и в праздничные дни. Недоначисленные ФИО5 суммы заработной платы были выплачены платежными поручениями №379131 от 31.01.2022 и №388288 от 03.02.2022.

Таким образом, расчет по заработной плате с работником ФИО5 работодателем произведен 14.01.2022, а с учетом необходимых корректировок вследствие выявленной арифметической ошибки - 03.02.2022.

12.09.2022 ФИО5 была выплачена компенсация за задержку заработной платы в период с 11.01.2022 по 02.02.2022 в сумме 87,14 рублей. При этом необходимо отметить, что данная выплата носит компенсационный характер и не может быть отнесена к заработной плате работника, как это указывается в исковом заявлении. Задолженности по выплате заработной платы со стороны работодателя в лице ОВО по Удомельскому району перед ФИО5 на момент подачи ею искового заявления в суд не имелось. Истец какие-либо обоснований требований о взыскании компенсации морального вреда не привела, сославшись лишь на факт нарушения её трудовых прав. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о конкретных нравственных и физических страданиях, причинно-следственной связи между действиями работодателя в лице филиала и её нравственными физическими страданиями, а также о понесенном истцом ущербе. Неоднократное обращение ФИО5 по одним и тем же основаниям в различные инстанции, могут содержать признаки злоупотреблением правом на обращение в государственные органы по защите своих трудовых прав со стороны истца. В действиях ОВО по Удомельскому району отсутствует вина в причинении вреда уволенному работнику. Расчет произведен в возможно кратчайшие сроки с момента увольнения истца. Расходы истца по договору оказания услуг не могут быть отнесены к ущербу, а относятся к судебным расходам. Не представляется возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО1 Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того отмечает, что истцом не были использованы возможности, предоставленные Трудовым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4 по заявленным требованиям возражали, поддержали доводы, изложены в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что 7 сентября 2020 года между Отделением вневедомственной охраны по Удомельскому району филиал Федерального государственного Казенного учреждения Управления вневедомственной охраны службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (работодатель) и ФИО5 заключен трудовой договор №25 (далее – трудовой договор №25), согласно которому истец принята на работу в должности дежурного пульта управления пункта центральзованной охраны ОВО по Удомельскому району на срок до момент выхода основного работника.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» ОВО по Удомельскому району от 5 ноября 2020 года №134 срок трудового договора ФИО5 продлен на время отсутствия основного работника ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

26.07.2021 между Отделением вневедомственной охраны по Удомельскому району - филиал Федерального государственного Казенного учреждения Управления вневедомственной охраны службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №25, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» ОВО по Удомельскому району от 26 июля 2021 года №70с/ч ФИО5 назначена на должность дежурного пульта управления постоянно, освобождена от временной занимаемой должности <данные изъяты>

28.12.2021 ФИО5 написано заявление об увольнении по её собственному желанию 10.01.2022.

07.01.2022 ФИО5 подано работодателю заявление, в котором она просит трудовую книжку, справки из бухгалтерии и расчетный лист выслать заказным письмом по адресу: <адрес>.

10.01.2022 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» ОВО по Удомельскому району издан приказ №1 с/ч о прекращении действия трудового договора от 07.09.2020 №25, ФИО5 уволена 10.01.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 ОВО по Удомельскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» посредством почты направил ФИО5 трудовую книжку, вкладыш; копию приказа; сопроводительное письмо; расчетный лист, согласно которому долг предприятия на конец месяца составляет 5 356 руб. 17 коп.

14.01.2022 ФИО5 перечислено работодателем 13 843 руб. 87 коп., 28.01.2022 – 387 руб. 41 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), 31.01.2022 – 3 975 руб. 33 коп. (оплата за ночные и праздничные часы), которые получены истцом 17.01.2022, 31.01.2022 и 03.02.2022 соответственно, что сторонами не оспаривается.

В нарушении ч. 4 ст. 84.1, ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения работника.

Также установлено, что 12.09.2022 ответчиком выплачено истцу компенсация за задержку заработной платы в период с 11.01.2022 по 02.02.2022 в размере 87 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком задержана выплата заработной платы и нарушен расчёт при увольнении истца.

Доводы жалобы о том, что вина работодателя в задержке выплаты заработной платы отсутствует, поскольку работодатель является бюджетной организацией, а лимиты бюджетных обязательств были доведены распорядителем бюджетных средств (ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области») 11.01.2022, нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, факт задержки выплаты заработной платы истцу ответчиком не оспаривался, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца на получении выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением служебной проверки по факту вынесения Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области представления об устранении нарушений в сфере трудового законодательства, допущенных в отношении <данные изъяты> ФИО5 в период её трудовых отношений с ОВО по Удомельскому району, утвержденной Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» ФИО9 17.05.2022.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, из материалов дела, в т.ч. служенной проверки, следует, что ФИО5 полностью оплачены отработанные часы за работу в выходные и праздничные дни, в т.ч. дневные смены (4 и 8 января 2022 года), поскольку 4 и 8 января 2022 года были выходными днями.

При этом суд обращает внимание, что задержка выплаты заработной платы независимо от причин, нарушает права работника на своевременное получение заработной платы, что является основанием для компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы и расчета при увольнении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы истца о том, что нарушение трудовых прав ФИО5 повлекло нарушение её здоровья, являются голословными и не подтверждены объективными письменными доказательствами. При этом суд обращает внимание, что из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что в последующем истец была трудоустроена, что подтверждается записью в её трудовой книжке. При трудоустройстве в новой организации истец проходила медосмотр, каких-либо заболеваний, препятствующих работе у истца обнаружено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания ущерба на оплату юридических услуг по договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу в день увольнения (10.01.2022) не была выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет.

14.01.2022 ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика (истца) обязался оказать юридические услуги по защите трудовых прав, нарушенных ОВО по Удомельскому району – филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области» при увольнении.

В соответствии с пунктом 2 Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался: а) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; б) подготовить исковое заявление и подать его в суд общей юрисдикции; в) принимать личное участие в судебных заседаниях; г) знакомиться с материалами дела; д) собирать доказательства и предоставлять их в ходе судебного заседания по делу; е) информировать Заказчика о судебных заседаниях, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о результатах рассмотрения дела; з) выполнять иные действия по поручению Заказчика, необходимые для выражения позиции Заказчика по делу; ж) при необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы или возражения на них.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора).

Из представленной калькуляции оказанных юридических услуг по договору следует, что устная консультация (5 раз) стоит 6000 руб., подготовка проектов обращений в контролирующие органы (2 раза) - 4000 руб., подготовка проектов обращений в адрес работодателя (2 раза) - 3000 руб., подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции - 12 000 руб.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 14.01.2022 ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку при увольнении истца были нарушены его трудовые права, ФИО5 была вынуждена обратиться за юридической помощью, следовательно, вправе требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года ФИО5 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении трудового законодательства ОВО по Удомельскому району – филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области».

По указанному обращению Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка, 14.04.2022 в адрес ОВО по Удомельскому району – филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области» вынесено представление.

11.05.2022 ФИО5 обратился к ответчику «о предоставлении пояснений», в т.ч. предоставлении расчетного листка.

08.06.2022 ОВО по Удомельскому району – филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области» предоставлен ответ на обращение ФИО5 от 11.05.2022.

15.06.2022 ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области, ОВО по Удомельскому району – филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области», Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области о нарушении трудового законодательства ОВО по Удомельскому району – филиал ФГПУ «УВО ВНГ России по Тверской области».

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 истцу представлен расчетный листок за январь 2022 года, согласно которому общий облагаемый доход составил 20 926 руб. 61 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку выплаты по заработной плате произведены ответчиком 14.01.2022, 28.01.2022 и 31.01.2022 в сумме 13 843 руб. 87 коп., 387 руб. 41 коп. и 3 975 руб. 33 коп. соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по договору оказания юридических услуг в части подготовки проектов обращений в контролирующие органы (2 раза) стоимостью 4000 руб., подготовки проектов обращений в адрес работодателя (2 раза) стоимость 3000 руб. по договору от 14.01.2022 суд относит к убыткам истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцу было достаточно одного обращения в прокуратуру и к работодателю, чтобы впоследствии обратиться в суд. Последующие обращения истца в контролирующие органы, дублирование писем в различные организации и работодателю нельзя признать обоснованными и необходимыми для защиты трудовых прав истца.

При этом суд обращает внимание, что выявленные прокуратурой нарушения в области трудовых прав истца, устранены самим работодателем до внесения соответствующего представления, только компенсация за задержку выплаты заработной платы истца в размере 87 руб. 14 коп. и направление окончательного расчетного листка произведены ответчиком после внесенного прокуратурой представления от 14.04.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с заключением ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ, полагает разумным определить размер возмещения понесенного истцом ущерба на оплату услуг представителя по договору оказания услуг в части подготовки проекта и обращения в органы прокуратуры, и подготовки проекта и обращения работодателю в сумме 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Вопреки позиции истца, расходы истца по договору оказания юридических услуг в части устной консультации; подготовки искового заявления и участие в суде первой инстанции, суд относит к судебных расходам, а не к ущербу, и, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, реальный объем проделанной представителем работы (в т.ч. участие в суде первой инстанции), который документально подтвержден, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 3000 рублей. Установленные в указанном размере судебные расходы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в лице филиала Отделения Вневедомственной охраны по Удомельскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, материальный ущерб в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.