РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», общество) изначально обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягань) ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани был предъявлен на исполнение судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности в размере 243 496,37 руб. с должника ФИО5

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на дата вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2

Административный истец указал, что общество направило в ОСП по г. Нягани заявление с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы запросы с предоставлением взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

ООО «АФК» просило:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата;

обязать начальника ОСП по г. Нягани проконтролировать и обеспечить осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нягани ФИО3, ФИО4, о чем дата вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать ввиду их необоснованности, указав, что по исполнительному производству проводится комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо Лента И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также того, что явка сторон не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу ее регистрации и месту жительства, которое адресатом получено не было.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 243 496,37 руб. в пользу ООО «АФК».

Указанное исполнительное производство в последующем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Таким образом, доводы, приведенные в административном исковом заявлении о том, что указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 и находилось у нее в производстве, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, ввиду чего требования административного истца к указанному судебному приставу не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования общества к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нягани ФИО3, ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство №, суд полагает также требования о признании их бездействий незаконными не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности Пенсионный Фонд России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, органы ЗАГСа, совершен выход по адресу места жительства должника.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизирован предмет иска, а именно не указано какое конкретно бездействие должностного лица необходимо признать незаконным, также как и не приведено обстоятельств каких-либо нарушений со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, к которой предъявлены требования в просительной части иска.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности установить или опровергнуть изложенные в административном иске доводы и дать оценку конкретным действиям (бездействиям) на предмет их соответствия действующему законодательству.

Суд также полагает необходимым отметить о несостоятельности доводов, приведенных в административном исковом заявлении, о ненаправлении в адрес взыскателя информации по направленным ОСП по г. Нягани запросам с предоставлением взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

Исполнительные производства ведутся в электронном виде, к которым взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время. Доказательств того, что административный истец обращался в ОСП по г. Нягани с запросом предоставления доступа к исполнительному производству и в таком доступе ему было отказано – материалы дела не содержат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 августа 2022 года.

Судья Ю.Е. Низова