Судья Гришанина Н.В. № 33-6785/2023, 2.205

24RS0025-01-2021-000757-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

на решение Канского районного суд Красноярского края от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПОА) задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 г. <***> (<***>) в сумме 200 093,10 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 164 642,45 руб. задолженность по плановым процентам в размере 8 431,45 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 21 793,83 руб., задолженность по пени в размере 1 225,37 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200,93 руб. Всего взыскать 211 294 (двести одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> (<***>) от 01.09.2014 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года <***> в сумме 218 673 рубля 13 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 164 642 рубля 45 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 8 431 рубль 45 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 21 793 рубля 83 копейки, задолженность по пени в размере 1 225 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22 580 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 рублей.

Требования обоснованы тем, что 01 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (в настоящее время <***>), согласно которому истец предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 08 февраля 2016 года решением № 02 единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по вопросу «О реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» в Акционерное общество «БС Банк «Банк Специальный». Одновременно с этим принято решение о реорганизации вновь образованного ОАО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), утверждении и составлении передаточного акта от имени АО « БС Банк (Банк Специальный)», в связи с чем, право требования от АКБ «Банк Москвы» перешло к Банку ВТБ (ПАО). 08 февраля 2016 года составлен Передаточный акт, на основании которого АКБ «Банк Москвы» передал, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) приняли активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банк Москвы». В соответствии с п. 3 Передаточного акта Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора от 01 сентября 2014 года <***> (в настоящее время <***>) исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Встречный иск мотивирован тем, что 01 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», заключен кредитный договор потребительского кредита в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, в рамках программы «Макси Кредит» <***> (в настоящее время <***>). 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) завершил интеграцию Банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). 29 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк, для того чтобы рефинансировать кредит полученный в ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в ВТБ Банк (ПАО)). До заключения договора рефинансирования истец, обратился в телефонном режиме на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), где ему пояснили, что в случае если ему одобрят рефинансирование в другом Банке, необходимо в назначении платежа указать «денежные средства зачисляются в счет полного досрочного погашения кредита, указать № кредитного договора и дату заключения, № счета кредитного договора», а также узнать актуальную сумму необходимую для досрочного погашения кредита, в день погашения, позвонив по номеру телефона горячей линии Банка либо в офисе Банка. 29 августа 2018 года истец заключил договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 300 000,00 сроком на 60 месяцев. Порядком предоставления кредита в соответствии с п. 17 данного договора предусмотрены индивидуальные условия кредитования, согласно которым истец просил зачислить частично сумму кредита в размере 630 378 рублей 71 копейка на счет № №, открытый в ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в ВТБ Банк (ПАО)) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 сентября 2014 года. 29 августа 2018 года денежные средства в размере 630 378 рублей 71 копейка были переведены на счет первоначального кредитора № №, открытый в Филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) г. Новосибирска. О целевом поступлении денежных средств ответчику Банку ВТБ (ПАО) было известно, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 августа 2018 года по 06 апреля 2021 года, где имеется конкретная запись о платеже от заемщика ФИО1: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору <***> от 01 сентября 2014 года», заемщик по договору ФИО1, плательщик № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск №». До 30 декабря 2020 года истец был уверен, что кредит полученный в ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в ВТБ Банк (ПАО)), закрыт полностью пока не получил уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности от Филиала «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) г. Новосибирск исх. № 2956 от 11 декабря 2020 года, о том что он просрочил платеж по кредитному договору <***> от 01 сентября 2014 года. В связи с нарушением его прав как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить информацию о ФИО1 как о лице, имеющем неисполненное обязательство из бюро кредитных историй.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 просят отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворив встречные требования ФИО1 Указывают, что до заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» ФИО1 обратился в Банк «ВТБ», позвонив на горячую линию <***>, где ему пояснили, что в случае рефинансирования в другом Банке ему в назначении платежа в Банк «ВТБ» необходимо указать номер кредитного договора и дату его заключения, а также то, что данные денежные средства перечисляются в счет полного досрочного погашения задолженности, актуальную сумму задолженности. В п.7 кредитного договора <***> от 01 сентября 2014 года указаны способы частичного погашения задолженности, в том числе, путем использования дистанционных каналов связи, под которыми понимается устное обращение заемщика в отделение Банка или по телефону <***>. Таким образом, ФИО1 использовал возможный и допустимый условиями кредитного договора способ обращения в Банк – путем обращения на горячую линию и изъявил волю на полное досрочное погашение задолженности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №00043/15/26019-14 (в настоящее время - <***>), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 01 сентября 2014 года. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей зачислена на счет ФИО1, срок погашения кредита – 02 сентября 2019 года, порядок погашения – ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

08 февраля 2016 года Банк ВТБ (ПАО) завершил интеграцию АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)». В соответствии с п. 3 Передаточного акта Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В связи с обращением ФИО1 от 26 февраля 2016 года о реструктуризации кредитного обязательства, Банком произведена реструктуризации долга, составлен новый график платежей к кредитному договору <***> от 01 сентября 2014 года и с даты подписания сторонами графика – 28 марта 2016 года погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с новым графиком. Срок погашения кредита – 01 сентября 2020 года.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси-Кредит» <***> от 01 сентября 2014 года, подписанных ФИО1, досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика.

На основании платежного поручения от 29 августа 2018 года №2705 ПАО Сбербанк по поручению ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 630 378 рублей 71 копейка, в графе назначением платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору <***> от 01 сентября 2014 года, заемщик по договору ФИО1». Денежные средства зачислены на счет № №, открытый в ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в ВТБ Банк (ПАО)) на имя ФИО1

Исходя из отсутствия отдельного письменного заявления заемщика о досрочном возврате кредита в Банк, вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет заемщика, в счет полного частичного досрочного погашения кредита не зачислялись. Погашение кредита производилось ежемесячными платежами со счета клиента, в соответствии с графиком платежей. С сентября 2020 года началась просрочка по кредиту в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Уведомлением от 11 декабря 2020 года Банк сообщил заемщику о наличии просроченной задолженности, потребовал её погашения, уведомил о готовности Банка рассмотреть ситуацию в случае возникновения сложности в исполнении обязательства и предложить программу для урегулирования просроченной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года между ФИО1 (заемщиком) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.20 индивидуальных условий данного кредитного договора, заемщик просил перечислить частично сумму кредита в размере 630 378,71 рублей на счет №№, открытый в ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в ВТБ Банк (ПАО)) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2014 года <***> (в настоящее время - №639/3713-0000325).

29 августа 2018 года денежные средства в размере 630 378 рублей 71 копейка переведены ПАО Сбербанк на счет № № открытый в Филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) г.Новосибирска (л.д.79). Денежные средства поступили на счет ФИО1, однако, из-за отсутствия отдельного письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, Банк не принял поступившие денежные средства в качестве полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2014 года <***> (в настоящее время <***>), денежные средства зачислены на счет ФИО1 и погашение кредита продолжалось путем ежемесячного списания денежных средств со счета в размере, установленном графиком платежей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО1 остатка ссудной задолженности в размере 164 642 рубля 45 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 8 431 рубль 45 копеек, задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 21 793 рубля 83 копейки, задолженности по пени в размере 1 225 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ФИО1 обращения в Банк с заявлением о частичном (полном) погашении кредита, в связи с чем, счел правомерным списание Банком имеющейся на счете суммы ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, полагая их не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как предусмотрено ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части. При этом право заемщика-гражданина на досрочное возвращение кредита (полное или частичное) не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено. Условием реализации данного права является уведомление кредитора о намерении погасить долг. При этом форма данного уведомления законодательством императивно не установлена.

Пунктом 4.3.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Общие условия) заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной Банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита:

- в подразделение Банка в Москве и Московской области - в случае заключения договора в офисах Банка в г.Москве или Московской области;

- в подразделение Банка, оформившее кредит - в случае заключения договора в Региональных операционных офисах Банка;

- в любое подразделение филиала Банка, в состав которого входит подразделение, оформившее кредит, находящееся вне г.Москвы или Московской области.

Банк вправе предоставить заемщику возможность произвести досрочное погашение кредита ранее указанного срока.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита или ее части в соответствии с п.4.3.4. настоящих Общих условий договора Банк в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита, обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления Банка о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию заемщику. В случае если условиями кредитного договора предусмотрены открытие и ведение счета/счета банковской карты заемщика в Банке, Банк предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на его счете/счете банковской карты.

Пунктом 7 индивидуальных условий потребительского кредита от 01 сентября 2014 года №00043/15/26019-14 (в настоящее время <***>), заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, предусмотрено, что частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. После частичного досрочного возврата кредита Банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредитному договору и информацию о новом размере ПСК одним из следующих способов, согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заемщика в Банк; путем использования дистанционных каналов связи, в том числе по электронной почте заемщика.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрены следующие способы обмена информацией: а) в устной форме; при обращении заёмщика в отделение Банка или по телефонам: Банк(88002002326); в письменной форме: при обращении заёмщика в подразделение Банка или путем направления уведомлений по адресам Банка, указанным в п. 18 ИУ; заёмщика, указанным в п. 19 ИУв) по дистанционным каналам связи, в т.ч. по электронной почте заёмщика, указанным в п. 19 ИУ.

Таким образом, по условиям договора заемщик вправе производить досрочное погашение кредита как полностью, так и частично, уведомив банк в порядке, предусмотренном п.7 кредитного договора. При этом договором предусмотрены различные способы обмена информацией между кредитором и заёмщиком, в том числе, путем использования дистанционных каналов связи, в т.ч. по электронной почте заемщика, указанной в п.19 индивидуальных условий, а также в устной форме по соответствующему телефону, указанному в договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, -запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на 07 августа 2018 года, согласно которой данная сумма составляет 630 378 рублей 71 копейка, и именно такая сумма направлена кредитору платежным поручением с назначением платежа-досрочное погашение кредита. Кроме того, заёмщик обратился по контактному номеру, указанному в договоре, сообщив о намерении досрочно погасить задолженность, при этом оператор Банка не разъяснил ему о необходимости подать письменное заявление, а также способ его подачи с учетом отдаленности его проживания от Банка.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности, по состоянию на 07 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляла 632 347 рублей 56 копеек, в том числе: 630 378 рублей 71 копейка – основной долг, 1 968 рублей 85 копеек – проценты.

С учетом изложенного, вопреки доводам Банка, платежное поручение нового кредитора рефинансировавшего долг заемщика по прежнему кредитному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО) является надлежащим уведомлением о досрочном погашении задолженности, поскольку совершено в такой форме, которая позволила однозначно свидетельствовать о воле заемщика ФИО1 на досрочное погашение кредита, с учетом предпринятых ФИО1 действий по уведомлению кредитора о досрочном погашении задолженности.

Из представленного Банком расчета следует, что внесенной ФИО1 в счет досрочного погашения кредита денежной суммы в размере 630 378 рублей 71 копейка было не достаточно для полного погашения кредитного обязательства, недостающая сумма составила 1 968 рублей 85 копеек, доказательств внесения указанной суммы в счет погашения кредита истцом по встречному иску в дело не представлено.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права недостаточность внесенной ФИО1 денежной суммы для полного погашения кредита не может служить основанием для ограничения права потребителя на частичный досрочный возврат кредита и отказа кредитора в зачислении в счет частичного досрочного возврата долга внесенной истцом суммы в размере 630 378 рублей 71 копеек, о которой Банк ВТБ (ПАО) предупреждено как о досрочном возврате кредита в назначении указанного платежа.

Между тем, как видно из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету заемщика, внесенные ФИО1 630 378,71 рублей не были зачтены 29 августа 2018 года в счет частичного досрочного погашения кредита, а оставлены банком на счете заемщика и из указанной суммы продолжилось ежемесячное списание суммы платежа в счет погашения кредита и процентов согласно графику.

Указанные действия Банка ВТБ (ПАО) являются неправомерными, поскольку противоречат императивным нормам закона, условиям кредитного договора, предусматривающим право заемщика и на частичное досрочное погашение кредита.

Принимая во внимание, совершение истцом комплекса действий, направленных на досрочное погашение, а также учитывая императивную обязанность кредитора принять исполнение по кредитному договору, в том числе, и частичное, судебная коллегия, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований и признания обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 01 сентября 2014 года <***> (в настоящее время <***>) исполненными (погашенными) частично с остатком по состоянию на 30 августа 2018 года основного долга по кредитному договору в сумме 1 968 рублей 85 копеек.

При этом непредставление ФИО1 копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору, учитывая, что ФИО1 в назначении платежа письменно сообщил о его направлении для досрочного погашения задолженности, а сотрудник банка, которому ФИО1 сообщил информацию о досрочном погашении задолженности не разъяснил ему установленную банком процедуру досрочного погашения задолженности при дистанционном способе погашения задолженности.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Поскольку со стороны Банка допущено нарушение прав истца по встречному иску, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 500 рублей.

Как указано выше, по состоянию на 07 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляла 632 347,56 рублей, в том числе: 630 378,71 рублей – основной долг, 1 968,85 рублей – проценты.

Следовательно, проценты, начисленные в период с 08 августа 2018 года по 29 августа 2018 года (22 дня), составят 7 219,13 рублей (630 378,71 рублей * 19% / 365 дней * 22 дня).

Таким образом, общая сумма процентов по состоянию на дату частичного погашения задолженности – 29 августа 2018 года составит 9 187,98 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком по первоначальному иску не представлено, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01 сентября 2014 года №00043/15/26019-14 (в настоящее время <***>) на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, в связи с чем за период с 30 августа 2018 года по 20 августа 2021 года сумма процентов составит 5 194,11 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 30 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года (489 дней): 9 187,99 * 489 / 365 * 19% = 2 338,78 рублей;

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней): 9 187,99 * 366 / 366 * 19% = 1 745,72 рублей;

за период с 01 января 2021 года по 20 августа 2021 года (232 дня): 9 187,99 * 232 / 365 * 19% = 1 109,61 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01 сентября 2014 года <***> (в настоящее время <***>) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая подлежит начислению на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Из представленного Банком расчета следует, что заемщику начислены штрафные санкции за периоды с 02 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, с 02 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, с 03 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, с 02 декабря 2020 года по 08 января 2021 года, с 09 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, с 02 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года, с 02 марта 2021 года по 20 августа 2021 года.

С учетом фактической суммы задолженности размер пени составит:

за период со 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года (121 день): 9 187,99 * 366 / 121 * 20% = 607,51 рублей;

за период с 01 января 2021 года по 20 августа 2021 года (232 дня): 9 187,99 * 232 / 365 * 20% = 1168,01 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении дела установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с сентября 2020 года, однако, в суд с иском истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился лишь в сентябре 2021 года, что привело к начислению заемщику вышеуказанных штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15 382,09 рублей (9 187,98 рублей + 5 194,11 рублей + 1 000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание результат разрешения спора с учетом выводов судебной коллегии, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386,73 х7,39% 16157,61/218673,13=7,39%)=398,08 +6000=6398 рублей 08 копеек.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суд Красноярского края от 27 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года №00043/15/26019-14 (№639/3713-0000325) в сумме 15 382 рублей 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 9 187 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 5 194 рублей 11 копеек, задолженность по пени в размере 1 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6398 рублей 08 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи