Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника прокурора Галлямова И.С.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Соловьева Д.В., действующего на основании ордера № от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

22 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что 20.06.2023 около 19 час. 30 мин. на 170км автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, произошло ДТП с участием транспортного средства Хенда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 (на момент ДТП - Попова), которая в нарушение п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не учла интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ею автомобиля, не выбрала безопасную скорость движения при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу находящегося под его управлением автомобилю Мазда-6, двигавшемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде поверхностной травмы запястья кисти, поверхностных травм части грудной клетки, поверхностных ссадин правой кисти и нижней трети правого предплечья, ссадин мягких тканей грудной клетки. Сразу после произошедшего ему была оказана медицинская помощь врачами ГБУЗ ТО «ССМП» г. Тюмени. 21.07.2023 в связи с болевыми ощущениями в груди, коленном суставе, правой руке, обратился в ООО «Медицинская линия» (ООО «Медлайн») и ГБУ «Шадринская городская больница», где ему было назначено консервативное (медикаментозное) лечение. Кроме того, в результате произошедшего ДТП испытал сильнейший стресс, физические и нравственные страдания, выражающиеся в чувстве физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями в момент причинения увечья, в процессе заживления ран и в последующих болевых ощущениях, которые продолжаются по настоящее время. После полученных телесных повреждений у него появилось чувство повышенной раздражительности, подавленное настроение, постоянно ощущалась головная боль, общая слабость, нарушение сна, быстрая утомляемость. Кроме того, постоянно болела правая рука. В результате причинения телесных повреждений источником повышенной опасности он был ограничен в движении, его мучило осознание и переживание по поводу своей беспомощности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь из-за постоянных болезненных ощущений в местах повреждений. До настоящего времени испытывает чувство опустошенности, чувство опасности перед дальними поездками, а также чувство сожаления и своей незащищенности в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь в летний период 2023 года. Данное обстоятельство также вселяло в него чувство неуверенности в завтрашнем дне.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что 20.07.2023 около 19 час. 30 мин. по дороге из г. Шадринска в г. Тюмень попал в ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, спереди и справа в районе ребер от ремня безопасности, снизу сзади слева на ребрах, ссадины и кровоподтеки правого коленного сустава, в результате удара об панель автомобиля, скарифицированная рана правой кисти и правого предплечья, которые возможно образовались от поврежденного лобового стекла или от удара. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи ему были обработаны раны кисти и правого предплечья, забинтованы, от госпитализации он отказался, так как не мог оставить свой поврежденный автомобиль. Сознание не терял, испытывал болевые ощущения. На следующий день 21.07.2023 обратился в ООО «Медлайн» к врачу терапевту, который поставил ему предположительный диагноз «травма грудной клетки и левого коленного сустава», и рекомендовал обследование у травматолога-ортопеда. Врач травматолог-ортопед поставил диагноз ... в ГБУ «Шадринская ЦРБ». Какое было назначено лечение не помнит, амбулаторно не лечился, больничный не брал, обрабатывал раны мазью и принимал обезболивающие препараты. Болевые ощущения испытывает до настоящего времени, но по этому поводу до марта 2025 года к врачам не обращался.

Представитель истца - адвокат Соловьев Д.В. заявленные требования поддержал, просил о их удовлетворении. Полагал, что требования ФИО1 обоснованы, так как в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При этом получение истцом телесных повреждений само по себе свидетельствует o том, что он претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеется основание для удовлетворения требований o взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Истец до настоящего времени испытывает остаточные посттpавматические явления, выражающиеся в болях грудной клетки и левой кисти, испытывает чувство опасности перед дальними поездками. B результате перенесенного стресса после аварии y ФИО1 в первые месяцы ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения, в связи с чем, просил удовлетворить требования ФИО1 в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, не отрицая вину в ДТП, просила о снижении размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку истцом в заявлении указано в качестве последствий ДТП то, что испытывает стресс, физическую боль, раздраженность, подавленность, головную боль, общую слабость, нарушение сна, быструю утомляемость, переживания, беспомощность. При этом очевидно, что ссадины на кисти, предплечье и грудной клетке, на которые ссылается истец, не могут вызвать головную боль, утомляемость и общую слабость. При этом, остальной перечень страданий и физической боли, указанный в иске, преувеличен и ничем не подтвержден, поскольку единственный прием в медицинском учреждении, имеющийся в материалах дела, датирован 21.07.2023. Просила принять во внимание особенности потерпевшего, а также ее материальное положение, нахождении на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, после ДТП долго восстанавливалась, в связи с чем, потеряла работу, что сказалось на ее доходе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные ему по адресу регистрации по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.А. и М.А.А. пояснили, что после ДТП в июле 2023 года ФИО1 изменился, стал замкнутым и подавленным.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2023 около 19 час.25 мин на 170км автодороги подъезд к г. Тюмени от автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск водитель Попова (в настоящее время ФИО4) Т.С., управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1, водитель ФИО5, и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения (т.... оборотная сторона л.д....).

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от 20.07.2023 следует, что ДТП произошло на 169км+700м автодороги Тюмень – Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск Р254 «Иртыш», на нерегулируемом перекрестке (т.... л.д....).

На момент ДТП, 20.07.2023, автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6 (т.... л.д. ...), автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», автомобиль Мадзда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т.... л.д....).

В связи с тем, что пассажиром ФИО3 в результате ДТП были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 17.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, материал направлен в СО МВД России «Тюменский» по Тюменской области.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» от 07.11.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 (т.... л.д....).

В рамках проверки по административному материалу проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 29.08.2023 у ФИО1 в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ССМП» 20.07.2023 в 20 час. 08 мин. возникли ссадины на левых предплечье и кисти, на груди слева, кровоподтек на груди, которые образовались от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть части автотранспортного средства и/или дорожное покрытие, вероятно, в условиях ДТП, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.... л.д....).

Кроме того, на основании постановления старшего следователя СО МВД РФ «Тюменский» от 04.10.2023 в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 05.10.2023 у ФИО1 в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ССМП» 20.07.2023 в 20 час. 08 мин. возникли ссадины на левых предплечье и кисти, на груди слева, кровоподтек на груди, которые образовались от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого(ых) твердого9ых) предмета(ов), какими могли быть части автотранспортного средства и/или дорожное покрытие, вероятно, в условиях ДТП, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.... л.д....).

Вышеуказанные заключения экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, не заявлялось.

Из карты вызова медицинской помощи № от 20.07.2023, усматривается, что причиной вызова является ДТП, в момент столкновения, примерно в 19 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, столкнувшимся с автомобилем Солярис, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, потерю сознания отрицал, поранил руку осколком стекла. У ФИО1 имелись на тыльной поверхности левой кисти, и в нижней трети передней поверхности левого предплечья поверхностные ссадины, умеренно кровоточили, на передней поверхности грудной клетки в области левой ключицы в области 3-5 ребер слева характерная ссадина и кровоподтек в области прилегания ремня безопасности, деформации, крепитации ребер нет. Установлен диагноз: поверхностная травма запястья кисти, поверхностные травмы другой и неуточненной части грудной клетки, поверхностные ссадины левой кисти и нижней трети левого предплечья, ссадина мягких тканей грудной клетки (т.... л.д....).

21.07.2023 ФИО1 обращался к врачу-терапевту ООО «Медицинская линия» с жалобами на боль в шее при движении, боль в левом коленном суставе при движении, указал, что болеет второй день после ДТП. По результатам осмотра поставлен диагноз: травма грудной клетки под вопросом, и травма коленного сустава под вопросом, рекомендована консультация травматолога-ортопеда (т.... л.д...).

Согласно выписке из медицинской карты и копии медицинской карты амбулаторного больного № от 22.01.2024 ФИО1 21.07.2023 обращался в ГБУ ШГБ ТОО по поводу автодорожной травмы от 20.07.2023, врачом травматологом-ортопедом ему назначено консервативное (медикаментозное лечение), рекомендовано лечение продолжать в Шадринской центральной районной больнице при жалобах, установлен диагноз: ушиб правого предплечья, ушиб мягких тканей грудной клетки спереди (т.... л.д....).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 25.03.2025, ФИО1 обратился в ООО «Медицинская линия» на прием к врачу хирургу с жалобами на ноющие боли в правой кисти, указав, что в июле 2023 года была травма кисти, за медпомощью не обращался. При осмотре выявлен на тыле кисти рубец 1,5см х 0,3см, без воспалительных явлений, болезненность по ходу сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, диагноз ... (т... л.д....).

Кроме того, 27.03.2025 ФИО1 обратился в ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» с жалобами на тревогу и беспокойство, ухудшения самочувствия связывал с попаданием в автоаварию. При осмотре врачом выявлены неустойчивый эмоциональный фон, фиксация на своих переживаниях, установлен диагноз «неврастения» (т.... л.д....).

Ранее ФИО1 обращался в Шадринский районный суд Курганской области с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 164900 руб., 14000 руб. - в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 9368 руб. 30 коп. - в счет возмещения вреда здоровью, 520 руб. 38 коп. – за направление телеграммы, 80 руб. 40 коп. – почтовые расходы за направление письма ответчику. Определением суда от 09.04.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно которому ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб. в качестве возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП от 20.07.2023, оплата указанной суммы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1: 23400 руб. в срок до 03.05.2024, далее по 23320 руб. ежемесячно в срок до 3 числа каждого месяца (включительно), начиная с 03.06.2024 года, до полного погашения задолженности. Кроме того, п.7 мирового соглашения стороны указали, что ФИО1 подтверждает, что после выполнения ФИО2 условий пунктов соглашения о перечислении денежных средств, он не будет предъявлять каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к ФИО2 в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными с последствиями ДТП от 20.07.2023 (т.... л.д...).

Условия мирового соглашения ФИО2 выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 140000 руб. перечислены ФИО1, что последним в судебном заседании не отрицалось (т... л.д....).

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.07.2024 с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу пострадавшего в рассматриваемом ДТП пассажира ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.00 коп. (т.... л.д....).

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.07.2023 по вине водителя ФИО4 (ранее – Попова) Т.С., которая, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п.п.10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, в процессе движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ей транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, мокрое дорожное покрытие, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра поворот налево не уступила дорогу автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном для нее направлении, и допустила с ним столкновение. В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил травмы, не повлекшие вреда его здоровью.

В этот же день 20.07.2023 ФИО1 была оказана помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. Кроме того, на следующий день, 21.07.2023 истец обратился к врачам терапевту и травматологу-ортопеду, где ему было назначено медикаментозное лечение. Более до марта 2025 года истец по поводу полученных 20.07.2023 травм, в медицинские учреждения не обращался, лечения не проходил. Со слов самого ФИО1 самостоятельно применял мази и обезболивающие препараты. При этом, сразу после и до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 20.07.2023 водителю автомобиля Мазда 6 ФИО1 были причинены травмы, не повлекшие вреда здоровью, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент ДТП и причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п.29 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, отсутствие в материалах дела объективного подтверждения сохранения у истца столь длительное время (в течение полутора лет) болевых ощущений в области полученных телесных повреждений, появления страха и изменения поведения именно по причине рассматриваемого ДТП, а также учитывая материальное положение ответчика, являющейся самозанятой, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья...

Следовательно, при удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова