Решение по делу № 2-11434/2022 от 02.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ООО «СБ ТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор займа № от 02.04.2021г., заключенный между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «СБ ТРАНС», взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, включая: долг по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты>, долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В счет погашения долга по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, грузовой автомобиль МК-4512-04 на шасси КАМАЗ № (мусоровоз), год выпуска 2019, VIN №, г.р.з. №. Установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Взыскать госпошлину за неимущественное требование в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что 02.04.2021г. между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «СБ ТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) был заключен Договор займа №.

В соответствии с п.1.1, заключенного Договора займа Истец предоставил Заемщику займ в сумме <данные изъяты> для использования исключительно на осуществление предпринимательской деятельности (п.1.2.) сроком на 36 месяцев (п.1.3.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты со дня перечисления суммы займа Заемщику по день её возврата Истцу, включительно (п.1.4.). Согласно подписанного Договора займа Заемщик был обязан уплачивать Займодавцу проценты в размере 4,5 % годовых, со дня перечисления Суммы займа Заемщику по день ее возврата Займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. Договора займа сумма полученного займа должна была возвращаться Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.4. Договора займа, проценты на неё выплачиваться Ответчиком не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком платежей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей Суммы займа. Сумма полученного займа должна была быть возвращена Заемщиком Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.). За каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) и/или процентов Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы (п.3.1.).

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и Истцом Договору займа, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному Договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с Графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным Договором займа, не уплачивает начисленную договорную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика была направлена Претензия с предложением расторгнуть Договор займа, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Однако до настоящего времени от Заемщика ответа на настоящую претензию не последовало и Истцу не возвращена сумма займа, не уплачены причитающиеся по Договору займа проценты за пользование полученным займом, не уплачена в полной мере договорная неустойка (пеня).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены: Договор Поручительства № -ДП от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем за заемщика перед истцом выступает ответчик - физическое лицо, гражданин РФ ФИО1; ФИО2 залога транспортных средств №-ДЗТС от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора залога являются истец (по Договору залога - «Залогодержатель») и ответчик - ООО «СБ ТРАНС» (по Договору залога - «Залогодатель»).

Согласно п. 1 и п. 2 заключенного Договора Поручительства Поручитель обязывался перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «СБ ТРАНС» его обязанностей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с ООО «СБ ТРАНС».Обязательства Должника по Договору займа состоят в следующем: сумма займа - <данные изъяты>; сумма займа должна быть возвращена Должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом - 4,5 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Должник обязуется ежемесячно возвращать полученную по Договору займа сумму займа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа; проценты за сумму займа выплачиваются Должником ежемесячно, не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа;

в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3 и 2.4 Договора займа, Должник уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 (Пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

При изменении условий Договора займа Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по Договору займа с учетом внесенных в него изменений. В соответствии с п.1.1 упомянутого выше Договора залога транспортных средств №-ДЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ООО «СБ ТРАНС» передало в залог Истцу (Залогодержателю) имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 02.04.2021г. между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «СБ ТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) был заключен Договор займа №.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, были заключены: Договор Поручительства № -ДП от ДД.ММ.ГГГГ, где Поручителем за Заемщика перед Истцом выступает Ответчик - физическое лицо, гражданин РФ ФИО1; Договор залога транспортных средств №-ДЗТС от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами Договора залога являются Истец (по Договору залога - «Залогодержатель») и Ответчик - ООО «СБ ТРАНС» (по Договору залога - «Залогодатель»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «СБ ТРАНС»; взыскании солидарно с ООО «СБ ТРАНС», ИНН <данные изъяты> и ФИО1, в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, включая: долг по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты>, долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах, кроме того не оспорен ответчиками.

Одновременно суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ООО «СБ ТРАНС», заложенный по договору залога транспортного средства №-ДЗТС от 02.04.2021г., грузовой автомобиль № на шасси КАМАЗ № (мусоровоз) год выпуска 2019, VIN <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в счёт погашения долга по ФИО2 займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данный порядок взыскания судебных расходов ГПК РФ не предусмотрен.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СБ ТРАНС» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «СБ ТРАНС».

Взыскать солидарно с ООО «СБ ТРАНС», ИНН <данные изъяты> и ФИО1, в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, включая: долг по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты>, долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СБ ТРАНС», ИНН <***>, в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В счёт погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащий ответчику ООО «СБ ТРАНС», заложенный по ФИО2 залога транспортного средства №-ДЗТС от 02.04.2021г., грузовой автомобиль № на шасси КАМАЗ <данные изъяты> (мусоровоз) год выпуска 2019, VIN <данные изъяты>, гос. peг. знак № установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова