Дело №2-602/2022

54MS0058-01-2021-002866-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» о защите прав потребителей, в котором после неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» в свою пользу:

1) стоимость аналогичного товара в размере 69 990 рублей;

2) неустойку с 27.05.2021 г. по 23.05.2022 г в размере 252 663, 90 рублей;

3) неустойку до момента фактического исполнения обязательств;

4) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д. 71,122).

В обоснование иска указано, что истец приобрела для собственных нужд в ООО «ХУАВЭЙ ДЕВАЙС» два ноутбука HONOR MagicBook 14 Космический Серый 512 GB, каждый стоимостью 43689,63 рублей.

ООО «ХУАВЭЙ ДЕВАЙС» в настоящее время переименовано в ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР». В процессе нормальной эксплуатации у ноутбука HONOR MagicBook 14 Космический Серый 512 GB выявился недостаток – от клавиатуры отделилась клавиша СТРЕЛКА ВНИЗ. Указанная неисправность исключает возможность пользоваться ноутбуком, а истец несет убытки в связи с необходимостью использования другого исправного ноутбука. Истец трижды обращалась к сервисному агенту ответчика – ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» за устранением выявленной неисправности. Сервисный агент трижды не устранил недостаток и возвратил товар в неисправном состоянии. Ответчику была направлена досудебная претензия от 14.05.2021 г. о замене товара на новый с параметрами, не уступающим параметрам неисправного ноутбука. На досудебную претензию поступил ответ от 28.05.2021 г. об отказе в замене товара, с указанием, что невозможность установить клавишу на место является основанием квалифицировать данную неисправность как механическое повреждение. Фиксаторы клавиши были отломаны при использовании ноутбука, что не является гарантийным случаем. Ответчик имел возможность неоднократно устранить указанную неисправность, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ноутбук был приобретен для дочери. Использование ноутбука для личных нужд подтверждается показаниями свидетеля. Ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств, что недостаток является эксплуатационным. Недостаток был обнаружен в период действия гарантийного срока, в связи с чем ответчик был обязан исправить недостаток. Поскольку данная обязанность не была выполнена истец настаивает на взыскании стоимости аналогичного ноутбука. Дополнительно пояснила, что ответчик не ознакомил истца с правилами эксплуатации ноутбука.

Ответчик ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя посредством видеоконференцсвязи было отказано, как необоснованном.

Третье лицо ООО «МОБАЙС-СЕРВИС» в судебное заседание представителя не направило извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представило отзыв, в котором указало, что истец трижды обращалась в ООО «Мобайл-Сервис» с одним и тем же недостатком (отвалилась кнопка стрелка вниз). Истцу было отказано в устранении недостатка, т.к. недостаток возник вследствие внешнего механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации, является эксплуатационным непроизводственным недостатком. Недостаток устройства так же установлен как эксплуатационный на основании того, что при наличии такого повреждения крепления клавиши клавиатуры, которое было установлено на устройстве истца, недостаток был бы выявлен уже при первом же использовании устройства, так как при поломке крепления клавиши, клавиша больше не закрепляется на свое место, так как клавиатура устройства в прямом доступе и видимости и не выявить такой недостаток при первом же использовании при его наличии даже не специалисту невозможно. Устройство истцом было приобретено в июле 2020 года, с недостатком истец обратился в первый раз в апреле 2021 года, то есть по истечении 8 месяцев эксплуатации. При таких обстоятельствах недостаток не мог быть производственным. Устранение недостатка устройства на платной основе составляет 4890 рублей, срок устранения не более 45 дней (л.д. 143).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 07.07.2020 г., выписке по движению денежных средств по карте ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» истец приобрела два устройства HONOR MagicBook 14 Космический Серый 512 ГБ, каждый стоимостью 43689,63 рублей (л.д. 28,33, 111).

ФИО1 в связи с отделением на ноутбуке клавиши СТРЕЛКА ВНИЗ обращалась в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис».

В соответствии с актом выполненных работ от 12.04.2021 г. по заказу ФИО1 № от 11.04.2021 г. на сервисное обслуживание устройства Huawei NobelK-WAQ9BHNR SN: №, заявленная неисправность: отвалилась кнопка (стрелка вниз). В результате диагностики и осмотра обнаружено механическое повреждение. Данный факт является причиной отказа в гарантийном обслуживании, так как нарушены правила эксплуатации (л.д. 17, 29).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.05.2021 г. по заказу ФИО2 № от 01.05.2021 г. на сервисное обслуживание устройства Huawei NobelK-WAQ9BHNR SN: №, заявленная неисправность: отвалилась кнопка (стрелка вниз). В результате диагностики и осмотра обнаружено механическое повреждение. Данный факт является причиной отказа в гарантийном обслуживании, так как нарушены правила эксплуатации (л.д. 16, 21).

В соответствии с актом выполненных работ от 11.05.2021 г. по заказу ФИО1 № от 05.05.2021 г. на сервисное обслуживание устройства Huawei NobelK-WAQ9BHNR SN: №, заявленная неисправность: Сломана клавиша стрелка Вниз. В результате диагностики и осмотра обнаружено механическое повреждение. Данный факт является причиной отказа в гарантийном обслуживании, так как нарушены правила эксплуатации (л.д. 15, 27).

14.05.2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» досудебную претензию, в которой просила заменить неисправный ноутбук HONOR MagicBook 14 Космический Серый 512 GB на новый с параметрами, не уступающими параметрам неисправного ноутбука. В случае невозможности исполнения замены на идентичный ноутбук, предлагаемую к замене модель согласовать с заявителем (л.д. 14).

28.05.2021 г. ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что в соответствии с информацией, полученной от авторизованного сервисного центра, есть основания считать, что заявленные повреждения товара следует квалифицировать как механическое повреждение фиксаторов на клавише. В случае невозможности установить клавишу на место, можно сделать вывод о том, что фиксаторы были отломаны при использовании ноутбука, а это является не гарантийным случаем. На основании изложенного в удовлетворении требования отказано (л.д. 25,26).

Ноутбук HONOR MagicBook 14 Космический Серый 512 GB в продаже отсутствует. По мнению истца аналогичным ноутбуком является HONOR Magic Book 14 AMD Ruzen 5, стоимость которого составляет 69 990 руб (л.д. 123).

В судебном заседании 23.05.2022 г. был допрошен свидетель М.В., которая пояснил, что истец ФИО1 является ее матерью. Ноутбуком Хонор серебристого цвета, пользовалась она, ноутбук купили ей родители около года назад. Свидетель пользовался ноутбуком около 2 месяцев, почти сразу отвалилась клавиша «стрелка вниз». Свидетель использовала ноутбук чтобы печатать и читать. Кроме нее ноутбук никто не пользовался. Свидетель перестала читать на ноутбуке, т.к. без клавиши это не удобно (л.д. 120).

В судебном заседании 29.03.2022 г. истец поясняла, что ноутбук был приобретен для дочери, дочь продолжает им пользоваться (л.д. 101).

Определением суда от 20.06.2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате) (л.д. 145, 146).

В соответствии с заключением эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО3 №, в представленном на экспертизу ультрабуке (ноутбуке) HONOR, модель Nbl- WAQ9HNR, серийный номер № (MagicBook 14 Космический Серый 512 GB) имеется дефект – отсутствует фиксация клавиши «Стрелка вниз» в нише клавиатуры вследствие излома фиксаторов клавиши. Причиной возникновения дефекта является механическое повреждение фиксаторов клавиши. Наличие в нише клавиши «Стрелка вниз» волокон неизвестного происхождения говорит о применении пользователем при очистке клавиатуры от загрязнений нетканого материала (волокна зафиксированы и в нише других клавиш клавиатуры). Признаки намеренного причинения повреждения клавише клавиатуры ультрабука не усматриваются. Восстановительный ремонт ультрабука заключается в замене клавиатуры. Стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости запасной части (клавиатуры) и стоимости работ. Стоимость восстановительного ремонта в СЦ ICLINIQUE с учетом запасной части – 2 700 рублей. При наличии запасной части временные затраты ремонта составляют 6 / 8 часов. В СЦ RedFixServis стоимость клавиатуры составляет 4000 рублей, стоимость работы по замене клавиатуры – 1190 рублей. При наличии запасной части временные затраты ремонта составляют 6/8 часов. На момент проведения экспертизы стоимость аналога ультрабука HONOR MagicBook 14 Космический Серый 512 GB находится в пределах от 44999 рублей (<данные изъяты>) до 59999 рублей (<данные изъяты>) (л.д. 155-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения о том, клавиша представляет собой микропереключатель с подвижным и неподвижным контактами. Клавиша в нише клавиатуры фиксируется от выпадения четырьмя фиксаторами в виде крючков. В ходе исследования установлено, что фиксаторы клавиши «Стрелка вниз» остались в нише, отломившись от клавиши. Также в корпусе микропереключателя клавиши имеются загрязнения в виде волокон неизвестного происхождения. Извлечь клавишу из клавиатуры без повреждения фиксаторов невозможно. В исследуемом случае экспертом установлено, что дефект является эксплуатационным. Фиксаторы клавиши были сломаны в результате попадания волокон неизвестного происхождения. Исследование проведено в достаточном и необходимом объеме, чтобы сделать вывод о причинах отделения клавиши. Исследовать характеристику фиксаторов и волокон неизвестного происхождения не было необходимости. Наличие в заключении опечаток в виде указания на экране информации о пользователе «Марина Фомина» вместо «Mariya Fomina», и опечаток в адресе сайтов ЯндексМаркет, Мвидео, с которых была получена информация о стоимости товара, на достоверность выводов заключения не повлияло. Для определения наиболее подходящего аналога использовались данные, полученные при визуальном осмотре о модели ультрабука и объеме памяти, доступ к иным характеристикам был ограничен. Информация о стоимости ремонта была получена путем совершения звонков в сервисные центры.

Истец в подтверждении доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы предоставил копию рецензии специалиста ООО «Регионинтеграция» ФИО4 от 28.09.2022. Согласно рецензии в судебной экспертизе не выполнены следующие ключевые этапы работ: анализ представленных на экспертизу документов, анализ возможных причин выхода из строя оборудования, составление развернутого заключения. Экспертом не дан ответ вследствие чего возник недостаток. Экспертом не установлено, является ли недостаток производственным или эксплуатационным. Эксперт при составлении заключения провел не полный анализ недостатка. Эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки и не имеет соответствующую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта изделия. Согласно выводам рецензии, экспертное заключение лишь частично по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются нарушения производства подобного рода экспертиз, соответственно экспертное заключение не отражает анализ недостатка и не устанавливает причин излома клавиши ноутбука, а также основано не на научном подходе (л.д. 182-186).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 5 и п.6 названной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.5).

На основании собранных и исследованных доказательств, с учетом ст. 67 ГПК РФ установлено, что недостаток в виде отделения клавиши «Стрелка вниз» является эксплуатационным, а не производственным. Данные обстоятельства подтверждаются актами сервисного центра и выводами судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения и выводы являются последовательными и непротиворечивыми. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, заключение в части определения причин возникновения недостатка товара является полным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Рецензия, представленная истцом не подписана, выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по заданию заинтересованной стороны. Более того, рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик правомерно отказал в гарантийном обслуживаний, Доводы иска в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Законные основания для взыскания стоимости аналогичного товара, неустойки и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Яроцкая