РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. п. Залукокоаже 22 декабря 2022 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Батхиева Н.К..,
при секретаре – Хашукаевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте, третье лицо: Нотариус ФИО4,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитной и расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом № рублей на срок № месяцев под № годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, истец выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом № рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет №, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № и задолженности по просроченным процентам № №.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес> умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере № копеек которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № и задолженности по просроченным процентам №, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО1.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом № рублей на срок № месяцев под № % годовых.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежной суммы по карте подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности по указанному договору, где отражены движения сумм по договору №, в том числе произведенные ФИО2 платежи.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что полная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет №, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № и задолженности по просроченным процентам №.
Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, на которое ответчик не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна: Н.К. Батхиев