Дело №2-186/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000177-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Ногликского района Сахалинской области – помощника прокурора ФИО16; материального истца – ФИО20, законного представителя ФИО20 – ФИО5; представителя ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО6, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района Сахалинской области, поданному в интересах несовершеннолетней ФИО21 Евы ФИО8, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице её законных представителей ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района Сахалинской области в интересах ФИО20 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области (далее – МБОУ «Гимназия», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований прокурором указано, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры на бытовой почве между учащимися МБОУ «Гимназия», ФИО7 и ФИО3, находясь в учебном кабинете указанного образовательного учреждения, используя в качестве орудия хоккейную клюшку, причинили телесные повреждения ФИО20 В результате вышеуказанных действий со стороны ФИО7 и ФИО3 потерпевшей ФИО20 причинены физические и нравственные страдания, психологическая травма. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО20 выявлены повреждения в виде ушиба правой теменной области, правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, без утраты трудоспособности.

Далее прокурором указано, что ФИО20, не выдержав психологического давления со стороны ФИО7 и ФИО3, перевелась в другое образовательное учреждение для дальнейшего обучения в нем. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО20 продолжает подвергаться психологическому давлению (насмешкам) со стороны бывших одноклассников ФИО7 и ФИО3, что выражается в размещении последними публикаций в веб-сервисе «Тик-Ток», на странице в социальной сети «Вконтакт», в которых упоминается произошедшая в Учреждении ситуация.

Поскольку избиение ФИО20 произошло в тот период, когда несовершеннолетняя находилась под надзором МБОУ «Гимназия», то прокурор просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на иск прокурора директор МБОУ «Гимназия» ФИО11 указала, что доводы прокурора о том, что МБОУ «Гимназия» не обеспечило должную охрану жизни и здоровья обучающихся в указанном учреждении на постоянной основе, что подвергло опасности их жизнь и здоровье, что причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям, явилось ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностными лицами учреждения, ответственными за указанное направление работы, являются необоснованными. В ходе проведенного в МБОУ «Гимназия» выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что во время ссоры ФИО7 и ФИО3 удары ФИО12 не наносили, и, в связи с этим, телесных повреждений ей причинить не могли. Ссора между учащимися ФИО7, ФИО3 и ФИО20 произошла на бытовой почве, поэтому причина ее возникновения никак не связана с деятельностью образовательного учреждения. Кроме того, эта ссора произошла в классном помещении в отсутствие педагога, который готовился к предстоящему уроку. Более того, обстоятельства ссоры между девочками-подростками истцом существенным образом искажены. ФИО20 сознательно либо по настоянию кого-либо приукрасила обстоятельства произошедшего для того, чтобы еще более драматизировать ситуацию. Судебно-медицинский эксперт ФИО13, поверив ФИО20 на слово, указал в своем заключении, что у девочки есть телесные повреждения, то есть установил данный факт только со слов самой потерпевшей. Вместе с тем, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО3 и ФИО7 не производили в отношении ФИО20 таких действий, в результате которых у последней могли бы появиться телесные повреждения. Также и сама ФИО20 непосредственно сразу после произошедшего конфликта в беседе с классным руководителем – ФИО14 ничего не говорила о нанесённых ей ударах, никаких жалоб по этому поводу не высказывала.

Далее в письменных возражениях на иск ФИО11 указано, что в возглавляемом ею Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, основными задачами которого является обеспечение антитеррористической защищенности Учреждения, безопасности работников и обучающихся. Во исполнение этого Положения МБОУ «Гимназия» с ООО «Охранное агентство «Алекс-А» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление физической охраны Учреждения. Для обеспечения визуального надзора за процессом обучения во время школьных занятий и за обучающимися во время перемен в МБОУ «Гимназия» оборудована система видеонаблюдения с записью на цифровой носитель. Кроме этого, в Учреждении разработаны и приняты Правила внутреннего распорядка обучающихся, в соответствии с которыми за обучающимися закреплено право на уважение своего человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. Более того, во избежание конфликтов, подобных тому, который произошел между ФИО7, ФИО3 и ФИО20, классным руководителем последних – ФИО14 постоянно проводились и в настоящее время проводятся профилактические беседы с обучающимися. Все это свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом возникновения конфликта между девочками-подростками и действием (бездействие) Учреждения. Хоккейная клюшка, которой ФИО15, по мнению истца, были нанесены телесные повреждения, является спортивным инвентарем, в связи с чем, не может являться тем предметом, который подлежит обязательному изъятию службой охраны Учреждения. Использование этой клюшки ФИО3 и ФИО7 во время ссоры с ФИО20 не придает этому спортивному инвентарю статуса оружия, запрещенного к проносу в образовательное Учреждение. Таким образом, поскольку отсутствует вина МБОУ «Гимназия» в причинении какого-либо вреда несовершеннолетней ФИО20, то иск прокурора удовлетворению не подлежит (л.д. ).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО6

В письменных возражениях на иск прокурора ФИО2 и ФИО6 указали, что виновницей конфликта, помимо их дочерей ФИО3 и ФИО7, является и сама ФИО20, которая в прошлом учебном году неоднократно унижала и издевалась над одной из учащихся МБОУ «Гимназия», за что никакого наказания не понесла, а также неоднократно издевалась и над их дочерями. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт возник из-за распространения в социальных сетях видеороликов и различных переписок между девочками. Кроме того, никакого избиения ФИО20 не было, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в МБОУ «Гимназия». Факт нанесения ФИО20 психологической травмы и прием ею успокоительных лекарственных средств никак не подтвержден, на учете у врача-невролога она не состоит. О том, что у ФИО20 имеются телесные повреждения, судебному медицинскому эксперту стало известно со слов самой ФИО20, которая к тому же неоднократно рассказывала в школе о том, что ее мать применяет к ней физическую силу (л.д. ).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец ФИО7 - ФИО4

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились ответчики ФИО3 и ФИО2, ФИО7 и ФИО4, просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО16, материальный истец ФИО20 и её законный представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска к МБОУ «Гимназия» по изложенным в иске основания.

Представитель МБОУ «Гимназия» ФИО10 с иском прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом МБОУ «Гимназия» является общеобразовательным учреждением, основным предметом деятельности которого является реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также образовательных программ предпрофильной подготовки и профильного обучения, обеспечивающих дополнительную расширенную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам в соответствии с выбранным профилем. Учреждение может реализовывать общеобразовательные программы дополнительного образования (л.д. ).

Основной целью деятельности МБОУ «Гимназия» является создание условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней обучения в пределах соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов (пункт 2.3 Устава).

Деятельность МБОУ «Гимназия» направлена, в том числе, на воспитание у обучающихся уважения к правам и свободам человека (пункт 2.4 Устава).

МБОУ «Гимназия» несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса, за нарушение прав и свобод обучающихся и работников (пункт 1.19 Устава).

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2, родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ во время образовательного процесса в учебном классе МБОУ «Гимназия» учащиеся указанного образовательного учреждения ФИО7 и ФИО3, используя в качестве орудия хоккейную клюшку, причинили телесные повреждения ФИО20, также являвшейся в указанный период учащейся этого образовательного учреждения.

По данному факту на основании заявления матери ФИО20 – ФИО5 сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в их деянии усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь по которой подростков невозможно, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности за побои (л.д. ).

Факт причинения ФИО20 телесных повреждений совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО7, кроме объяснений ФИО20 и ее матери ФИО5, подтверждается также объяснениями самих ответчиков, данными ими инспектору группы по делам несовершеннолетних ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в присутствии их законных представителей ФИО2 и ФИО7, в которых несовершеннолетние ответчики признавали, что сначала ФИО7 тыкала по телу ФИО20 (по правому боку, ребрам, спине) хоккейной клюшкой, которую принесла в МБОУ «Гимназия» несовершеннолетняя ФИО17, также являющаяся учащейся указанного образовательного учреждения, а затем эту клюшку взяла ФИО3 и стала бить ФИО20 по спине, плечу, голове, тыкать клюшкой в бок девочки (л.д. ); показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней ФИО17, являвшейся очевидцем произошедших событий, кроме того, пояснившей, что она снимала на телефон действия ФИО3 и ФИО7, которые принесенной ею (свидетелем) хоккейной клюшкой тыкали по разным частям тела ФИО20

Противоправные действия ФИО3 и ФИО7 в отношении ФИО20 зафиксированы также и на просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в том учебном классе МБОУ «Гимназия», в которых описанные выше события и происходили.

При оценке объяснений ФИО3 и ФИО7, полученных должностными лицами ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в рамках проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО5, суд принимает во внимание, что в своих объяснениях ответчики не только уличали друг друга в причинении телесных повреждений ФИО20, но и рассказывали каждый непосредственно о своих действиях. Объяснения были отобраны у несовершеннолетних ответчиков непосредственно после указанных выше событий, эти объяснения являются последовательными.

Дальнейшее изменение ответчиками в суде при рассмотрении настоящего дела своих первоначально данных объяснений, в той части, что ФИО20 они клюшкой не били и не тыкали, а лишь слегка касались клюшкой частей её тела, свидетельствует об их желании уйти от ответственности за причинение вреда последней.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и сделанного ДД.ММ.ГГГГ на основании этого акта заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 следует, что при обследовании ФИО20 у неё выявлены повреждения в виде которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы обстоятельствах, в результате воздействия тупого предмета, которым может быть хоккейная клюшка или другой тупой твердый предмет; данные повреждения характеризуются, как не причинившие вреда здоровью, без утраты трудоспособности (л.д. ).

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт, давая заключение об имеющихся у ФИО20 телесных повреждениях, опирался лишь на слова самой потерпевшей о наличии болезненных ощущений при пальпации правой теменной области, правого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки справа, правового значения по делу не имеет, поскольку это не отрицает факт получения ФИО20 данных повреждений. Доказательств тому, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО20 иными лицами и в иную дату, судом по делу не установлено. Более того, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля эксперта ФИО13 следует, что, несмотря на отсутствие на теле ФИО20 видимых повреждений, последняя при пальпации правой теменной области, правого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки справа испытала физическую боль, что послужило основанием для вывода о наличии у нее указанных в заключении телесных повреждений.

В этой связи, ссылка стороны ответчиков на то, что ФИО20 непосредственно сразу после произошедшего события никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала, не свидетельствует об отсутствии у неё болезненных ощущений в тех частях ее тела, в которые ФИО3 и ФИО7 тыкали и ударяли хоккейной клюшкой.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 и ФИО7 телесных повреждений ФИО20, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом невозможность установления количества нанесенных ФИО20 каждым из несовершеннолетних ответчиков тычков и ударов, их локализацию, на выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания не влияют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Не привлечение ответчиков к уголовной или административной ответственности, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Поскольку согласно нормам вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО20 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, в результате причинения этих телесных повреждения девочка-подросток испытала физические страдания, которые подлежат компенсации, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате совместных действий ответчиков ФИО3 и ФИО7 и эти имеющиеся у ФИО20 телесные повреждения находятся в причинной связи с неправомерными действиями указанных ответчиков.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является общеобразовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МБОУ «Гимназия» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней учащейся ФИО20, находившейся на момент получения телесных повреждений в учебном классе указанной образовательной организации, и ответственность за здоровье которой посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ, Устава МБОУ «Гимназия», возложена на данную организацию.

Таким образом, учитывая, что под виной МБОУ «Гимназия», в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, при этом, обеспечение безопасных условий во время образовательного процесса в силу закона лежит на указанном образовательном учреждении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетней ФИО20 морального вреда на МБОУ «Гимназия».

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судом учитывается тяжесть причиненных ФИО20 физических страданий в связи с полученными ею телесными повреждениями, которые, хотя и не причинили вреда ею здоровью и не вызвали утрату трудоспособности, все же причинили ей боль, а также степень нравственных страданий девочки-подростка, которая от противоправных действий своих одноклассниц помимо физической боли испытала чувство унижения человеческого достоинства, незащищенности со стороны работников образовательного учреждения, которые в силу закона и своих должностных обязанностей обязаны были не допустить такой ситуации, при которой во время образовательного процесса были нарушены конституционные права ФИО20 на ее физическую неприкосновенность и здоровье (пункт 1.19 Устава).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в размере, значительно меньше размера, заявленного истцовой стороной, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ссора между девочками-подростками, приведшая к рассматриваемому событию, произошла из-за личных неприязненных отношений, которые возникли на бытовой почве вне рамок учебного процесса, что о затянувшемся между подростками конфликте было известно их родителям, которые, в свою очередь, не предприняли никаких мер для того, чтобы довести эту информацию до учителей с целью проведения бесед либо иных профилактических мероприятий. Кроме того, суд учитывает, что после произошедшего в МБОУ «Гимназия» инцидента, работниками указанного образовательного учреждения были, как следует из объяснений ФИО11 (директора МБОУ «Гимназия») и показаний свидетелей ФИО14 (классного руководителя несовершеннолетних истца и ответчиков), ФИО10 (заместителя директора МБОУ «Гимназия» по воспитательной работе), ФИО18 (социального педагога МБОУ «Гимназия»), предприняты меры, направленные на недопущение впредь нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён прокурор, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ногликского района Сахалинской области, поданные в интересах несовершеннолетней ФИО22, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области в пользу ФИО23 в лице ее законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ногликского района Сахалинской области, поданных в интересах несовершеннолетней ФИО24, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ногликского района Сахалинской области, поданных в интересах несовершеннолетней ФИО25, к ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице её законных представителей ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» пгт.Ноглики Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова