Дело № 2-2304/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002692-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 5 декабря 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее ООО «ИКоИ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 ***. Определением Пушкинского городского суда Московской области от дата в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ИКоИ». Остаток задолженности по состоянию на дата составляет ***. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м., и расположенное на нем здание с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется. Обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Истец ООО «ИКоИ», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут, с последней по пользу Банка взыскана задолженность в сумме ***.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Пушкинского городского суда от дата произведена замена стороны истца и взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «ИКоИ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, ежемесячно с ее дохода в пользу взыскателя производились удержания. Последнее удержание в сумме ***. произведено дата.

По состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет ***., из них основной долг – ***., исполнительский сбор – ***.

По информации ГИБДД, полученной по запросу суда, транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, в базе данных не значится.

По данным Росреестра ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым № и находящегося на нем жилого здания, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого здания, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет ***, жилого здания с кадастровым № – ***.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено ч.12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Спорное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены длительное время, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, суд полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, считает исковые требования ООО «ИКоИ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на принадлежащее последней имущество:

- земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

.

.