Дело № 2-1834/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000895-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста: нежилое здание гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю №... от «29» ноября 2019 г.

Требования мотивированны тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест в отношении имущества: нежилое здание гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: . Данное имущество должнику ФИО1 Указанное имущество на основании договора купли-продажи имущества на торгах от (дата) №..., протокола об определении победителя электронных торгов №... от (дата), принадлежит истцу.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФССП по Пермскому краю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании требования не признала, пояснила, что о проведении торгов по продаже гаража-бокса не знала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное судом возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., гражданские дела №..., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого здания гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: является ФИО1 (л.д. 40-42).

В рамках гражданского дела №... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или у других лиц на сумму 2 083 200 рублей.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 800 000 рублей – задолженность по договору займа; 281 687 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом; 18 608 рублей 44 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2 (л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю арестованное имущество ФИО1 - нежилое здание гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: реализовано на торгах.

По результатам торгов ФИО4 признан победителем, что подтверждается протоколом об определении победителя электронных торгов №... от (дата) (л.д. 13), заключен договора купли-продажи имущества на торгах от (дата) №...т.

(дата) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 нежилое здание гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от (дата) по исполнительному производству (л.д. 15-16).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказан факт добросовестного приобретения нежилого здания гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: . Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества на торгах не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано добросовестное приобретение спорного нежилого помещения, что является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от ареста. Наложенный арест на спорное недвижимое имущество, нарушает права истца как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое здание гараж-бокс, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю №... от (дата).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года).

Судья О.Б. Катаев