Дело № 2-50/2023
УИД 33RS0019-01-2022-001630-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Андреевой М.Ю.
с участием ответчика ФИО2
представителя ответчика адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 529 563,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 496,00 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ 15:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 529 563,83 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована (по базе РСА полис прекратил действие), с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 529 563,83 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль Пежо принадлежит ей. В декабре 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Она ехала по трассе по правой полосе движения, было светлое время суток, дорога заснеженная. Впереди нее ехала фура. С целью ее обгона, она перестроилась в левый ряд, но сзади увидела автомобиль, который ей «поморгал» фарами. Она стала перестраиваться обратно в правый ряд, но машину занесло и она ударилась в отбойник. После этого, в ее автомобиль въехал автомобиль БМВ. К административной ответственности она не привлекалась, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что виновником данного ДТП является водитель БМВ, так как именно его автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем. Если бы водитель БМВ соблюдал скоростной режим, ДТП возможно было избежать. Полиса ОСАГО у нее действительно не было, так как предыдущий полис закончил срок действия. Не согласна с результатами судебной экспертизы, так как считает, что именно действия водителя БМВ привели к дорожно-транспортному происшествию. Сумму ущерба, причиненного а/м БМВ не оспаривает, оспаривает только вину в ДТП.
Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив позицию ответчика. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, на которую представила рецензию. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила. Также указала, что считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО2.
Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в <адрес> на а/д М7 Волга 265 км + 500 м водитель ФИО2 управляла <данные изъяты>н № и произвела наезд на неподвижное препятствие в виде отбойника. От удара автомобиль Пежо изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОР ГИБДД МО МВД России «Ковровский», обе автомашины получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава.
Ответчиком оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом размер причиненного автомобилю БМВ ущерба не оспаривается.
Ввиду спора о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.
Поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автоэкспертиза», определено, что механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д М7-Волга 265 км + 500 м состоял из следующих стадий:
В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался вне населённого пункта по левой полосе со скоростью около 80 км/ч (со слов водителя) и приближался к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого двигалась (с её слов) со скоростью около 70 км/ч в попутном направлении и при перестроении у которого возник занос и произошёл наезд на металлическое ограждение.
Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в состоянии заноса и вращения, и автомобиля <данные изъяты>, применил маневрирование, которое сопровождалось образованием на ТС характерных повреждений.
При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> составлял 90°±5°.
В третьей стадии механизма ДТП произошло отбрасывание автомобилей <данные изъяты>, в направлении первоначального движения до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.
В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями н.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.4; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения могло явиться не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.4; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответ на вопрос: «Располагал ли водитель транспортного средства БМВ технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения при соблюдении им во время движения скоростного режима на данном участке автомобильной дороги?» не имеет логического и технического смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают столкновения, поскольку <данные изъяты>, до момента столкновения не был заторможен и двигался в состоянии заноса, перекрывая полосы для движения автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, в населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В указанной дорожной ситуации с технической точки зрения, как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, в действиях именно водителя Пежо усматривается несоответствие требованиям перечисленных выше пунктов ПДД РФ, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика, что виновником ДТП является водитель БМВ, который в связи с несоблюдением скоростного режима, не смог избежать столкновения с а/м Пежо, судом отклоняются, ввиду следующего:
Согласно Правилам дорожного движения «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Таким образом, безопасная дистанция по смыслу Правил дорожного движения должна рассчитываться водителем с учетом именно движения транспортного средства, находящегося впереди, и соблюдение последним Правил дорожного движения.
Безопасная дистанция – это расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. При этом предполагается применение водителем таких приемов управления, которые в конкретной дорожной обстановке сами по себе не должны привести к возникновению опасности для движения (например, к потере управления в результате заноса). Безопасная дистанция не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие. Минимально допустимая дистанция – это наименьшее расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении с одинаковыми скоростями, при котором водитель заднего транспортного средства имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если его внимание сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства и время его реакции на стоп-сигнал минимально.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, включая схему места совершения ДТП, автомашину под управлением ФИО2 в условиях скользкой дороги занесло, занос произошел путем изменения траектории движения и столкновения с отбойником, в результате чего автомашину развернуло по отношению к дороге на 90 + 5 градусов. Таким образом, следствием остановки транспортного средства под управлением ФИО2 стало не применение торможения в обычных условиях дорожного движения, а несоблюдение указанным водителем безопасного скоростного режима в конкретной дорожной ситуации, при котором ФИО2 не справилась с управлением, создав аварийную ситуацию при остановке транспортного средства, перекрывшего полосу движения для попутно идущего транспортного потока.
Из материалов дела не следует, что водитель а/м БМВ в нарушение п.9.4 ПДД РФ непосредственно до столкновения с а/м Пежо двигался по крайней левой полосе проезжей части при свободной правой. Соответствующие утверждения ответчика являются голословными и ни на чем не основаны.
Напротив, ответчик ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, что она двигалась по правой полосе, и приняв решение обогнать впереди идущий а/м перестроилась в левую полосу движения. Однако, двигавшейся по левой полосе а/м БВМ «поморгал» ей фарами.
Таким образом, ФИО2 подтверждает, что на момент ее перестроения в левый ряд, а/м БМВ уже двигался по левой полосе движения.
При этом, такой сигнал как «моргание фарами», Правилами дорожного движения не предусмотрен и не является сигналом для преимущественного проезда а/м.
Доводы представителя ответчика, о том, что экспертами не дан ответ на последний вопрос, судом отклоняется виду следующего.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» следует, что под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда или столкновения путем снижения скорости или остановки управляемого им ТС. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому ТС, пешеходу, животному) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.
Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, опровергнуть указанную водителем автомобиля БМВ скорость движения его автомобиля (80 км/ч) и ответить на вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого установочных данных, поскольку расчеты были произведены на основании исходных данных (административный материал, пояснения сторон, фотографии с места ДТП). Техническая возможность по предотвращению столкновения, с экспертной точки зрения, рассчитывается только в отношении водителя, для которого возникла опасность для движения, на возникновение которой ему следовало реагировать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, опасность для движения возникла в результате заноса ее автомобиля и изменения направления движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо.
Также следует отметить, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения было не заторможено, то вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. А поскольку, как следует из механизма дорожно-транспортного происшествия а/м Пежо находился в траектории движения, соответственно экспертами дан исчерпывающий ответ на данный вопрос.
Ссылка ответчика на несоблюдение водителем БМВ скоростного режима, судом не принимается как не нашедшая своего подтверждения представленными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. В рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика в результате заноса развернуло на полосу, по которой двигался а/м БМВ.
Доказательств, что водитель а/м БМВ мог предвидеть и обнаружить данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ каждое в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя БМВ отсутствует такой элемент для наступления деликтной ответственности как вина.
В действиях водителя а/м БМВ каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые привели бы непосредственно к дорожно-транспортному происшествию не имелось.
В момент ДТП он двигался с допустимой скоростью и дистанцией, никаких маневров не совершал, при обнаружении опасности принял меры для избежания столкновения.
Доказательств же отсутствия вины в действиях водителя ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, и именно ее нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение механический повреждений автомашине БМВ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, создавшей помеху для движения транспортного средства БМВ, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений, сторона ответчика при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы трех судебных экспертов ООО «Автоэкспертиза». Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО «Автоэкспертиза» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.
Судебным экспертам ООО «Автоэкспертиза» были представлены фотоматериалы с места ДТП, а также административный материал, транспортное средство ПЕЖО, позволяющие провести его исследование, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.
Представленное стороной ответчика заключение (консультация) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому, заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» технически не обосновано и не подтверждается проведенным исследованием, судом отклоняется, так как рецензент в данном случае не произвел полный анализ заключения экспертов с точки зрения его соответствия нормативной базе и методическим источникам, объему произведенного исследования, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам, а изложил лишь свое несогласие с некоторыми суждениями экспертов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, рецензия выполнена с грубыми нарушениями. Лица, которые проводили рецензирование не являются трассологами и экспертами – техниками. У данных лиц нет определенного стажа. Так, в частности, заключение экспертов сделано на основе исследования материалов дела, административного материала, осмотра транспортного средства, в то время как рецензия – это мнение специалиста на заключение. Напротив, рецензия подтверждает выводы, данные в заключении. Т.е. выводы в заключении не противоречат рецензии.
Представителем ответчика также указано, что экспертом допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности. В частности, неясно кто и каким образом разъяснил эксперту права и предупредил об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, эксперт игнорирует объяснения водителя ФИО2, не производит расчетов при исследовании вопроса о технической возможности избежать столкновения.
Вместе с тем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертиза» суд не усматривает, приняв во внимание, что заключение составлено экспертами, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был допрошен в судебном заседании, где изложенные в заключении выводы поддержал, развернуто ответил на вопросы суда и участвовавших в деле лиц, при этом проанализировав и указав на необоснованность каждого из доводов, приведенных в рецензии на экспертное заключение.
Таким образом, заключение (рецензия) специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд признает, не отвечающими требованиям допустимости доказательств.
В этой связи предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной, в том числе, суд не усмотрел. При этом, ни ответчик, ни представитель ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Выслушав эксперта, суд считает, что выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителей, схемы места совершения административного правонарушения и выявленными повреждениями, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом показаний эксперта, не вызывают.
Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Отклоняя доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит в себе научную обоснованность и достоверность полученных выводов.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что именно несоответствующие требованиям ПДД РФ действия ФИО2 и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания, по которым размер возмещения может быть уменьшен, отсутствуют.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 529 563,83 руб.
В соответствии ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчиком сумма материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
К истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему от ДТП перешло право требования ущерба к виновному лицу – ответчику.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика произведенную потерпевшему страховую выплату в размере 529 563,83 рублей как соответствующие положениям статьи ст. 965 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная страховщиком страховая выплата в сумме 529 563,83 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 496,00 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.
Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Автоэкспертиза» стоимостью 55 000 рублей была частично оплачена, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, неоплаченная часть в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 529 563,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 496,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ