Решение по делу № 2-1195/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1195/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике судьи Хохловой И.Б.,

с участием, представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, произведено частичное погашение образовавшейся задолженности, на сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала относительно расчета истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость применения к заявленным требованиям моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> изменено в части размера ущерба и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с заявлением взыскателя <дата> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> в рамках указанных исполнительных производств с ФИО1 в пользу ФИО3 произведены взыскания, общий размер которых составляет <...>. Таким образом, остаток долга по состоянию на <дата> составляет <...> (с учетом произведенных выплат).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (за период с <дата> по <дата>).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из того, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства в сумме <...>, возникшего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, длительность которой следует определять с <дата> (день вступления в законную силу апелляционного определения), а также просрочка исполнения денежного обязательства на основании денежного обязательства в сумме <...>, возникшего на основании определения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> длительность которой следует определять с <дата> (день вступления в законную силу определения) по <дата>, принимая во внимание, что несвоевременное исполнение денежных обязательств, возникших на основании судебных актов, влечет нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения при начислении пени моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, размер и даты произведенных должником выплат в рамках сводного исполнительного производства №-СД, учитывая, что в период действия указанного моратория пеня за неисполнение обязательств не подлежит начислению, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, расчет которых выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата> – <...>

за период с <дата> по<дата> – <...>

за период с <дата> по <дата> – <...>

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет: <...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об ином размере процентов, о большем размере погашения задолженности, в материалы дела ФИО1 не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <...>.

Согласно пункту 1.1 Соглашения предметом поручения является оказание юридической помощи ФИО3 в виде консультации и составления искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения решения суда в отношении ФИО1

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата>

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи (оказание консультации и составление искового заявления), сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Истцом также понесены расходы на отправку копии искового заявления в сумме <...>, что подтверждено документально.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...> (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата>).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <...>) к ФИО1 (паспорт серии <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина