Решение по делу № 2-2999/2025 от 24.11.2025 - о признании недействительным условий договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-2999/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005380-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о признании недействительным условий договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее АО «Элиста-Лада», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.08.2025 между истцом и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000513, предметом которого выступил автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 541 500 руб., включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы. На автомобиль установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 3500 руб., комплект амортизаторов капота <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., ковер в багажник <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., ковры салона <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., защитная сетка радиатора Универсальная стоимостью 1100 руб., защита картера <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., комплект накладок на пороги <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., Ultra Vision Supreme пленка тонировочная 05 % стоимостью 9000 руб., работа по установке аксессуаров стоимостью 9900 руб., итоговая стоимость автомобиля составляет 1 595 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля увеличена на 53 500 руб. за счет включения в неё стоимости дополнительных аксессуаров и работ по их установке. Расчет по договору произведен следующим образом: 5000 руб. – первоначальный взнос, 1 590 000 руб. – кредитные средства, предоставленные АО «Тбанк» под 22 % годовых. Каких-либо соглашений, договоров с автосалоном на приобретение аксессуаров за отдельную плату в размере 53 500 руб. истец не заключал, не подписывал, соответствующие документы у истца отсутствуют, до подписания договора аксессуары были установлены на транспортное средство и их перечень не был согласован с истцом. Дополнительные товары навязаны автосалоном. 08.09.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков в виде стоимости навязанных товаров и услуг в размере 53 500 руб., которая получена адресатом 23.09.2025. Однако ответчик денежные средства не вернул.

Просит признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 0000000513 от 09.08.2025, заключенного между ФИО1 и АО «Элиста-Лада», в части увеличения цены автомобиля за счет включения в нее стоимости дополнительных аксессуаров и работ по их установке на сумму 53 500 руб., как навязанное потребителю без его согласия, взыскать с АО «Элиста-Лада»: денежные средства в размере 53 500 руб.; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на указанную чуму в период с 09.08.2025 по 09.10.2025 в размере 1999 руб. 29 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойку за период с 04.10.2025 по 09.10.2025 в размере 3210 руб.; неустойку за период с 10.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 09.08.2025 между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000513, предметом которого выступил автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Договора продавец обязан обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

Согласно п. 2.1 договора стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 541 500 руб. в том числе НДС 256 916 руб. 67 коп. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 % пошлину и сборы.

Истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства дал свое согласие на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Как следует из договора заказ-наряда № ЭЛЮрТюВ-0000480 от 09.08.2025 на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование: набор автомобилиста стоимостью 3500 руб., комплект амортизаторов капота <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., ковер в багажник <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., ковры салона <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., защитная сетка радиатора Универсальная стоимостью 1100 руб., защита картера <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., комплект накладок на пороги <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., Ultra Vision Supreme 05 % пленка тонировочная стоимостью 9000 руб. Стоимость работ по установке составила 9900 руб.

Итоговая стоимость автомобиля составила 1 595 000 руб., в том числе НДС 265 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль следующим образом: первую часть в размере 5000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшуюся сумму по договору в размере 1 590 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет АО «Элиста-Лада».

09.08.2025 ФИО1 внес в кассу ответчика 5000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 0000000513.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.08.2025 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 0000000513 от 09.08.2025 (далее также - Акт), АО «Элиста-Лада» передал, а ФИО1 получил автомобиль <данные изъяты>.

Также из акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля, а также цвет и качество лакокрасочного покрытия автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом. Проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем осуществлена. Претензий по количеству, качеству, с учетом иных положений договора, комплектности товара, срока передачи товара у покупателя не имеется.

Кроме того, продавец передал покупателю и принадлежности и документы на автомобиль.

Автомобиль принят истцом и находится в его владении, пользовании и распоряжении до настоящего времени в том виде, в каком передан ответчиком.

Как следует из искового заявления, ФИО1, как покупателю, при заключении договора купли-продажи навязано приобретение и установка дополнительного оборудования, которые на момент продажи автомобиля уже были в нем установлены. То есть приобретение транспортного средства было обусловлено приобретением дополнительного оборудования, что является недопустимым условием договора и прямым нарушением требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие о цене автомобиля и стоимости дополнительного оборудования согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли-продажи. Каких-либо оговорок сторонами не сделано.

Транспортное средство <данные изъяты> передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля также без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля, комплектности, дополнительному оборудованию, что следует из подписанного истцом Акта.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, установкой дополнительного оборудования, отказом от совершения сделки.

При этом доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи транспортного средства, цена транспортного средства были поставлены в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, суду не представлено.

Явного неравенства переговорных возможностей, которое существенно затруднило бы согласование условий договора в части установки либо отказа от установки дополнительного оборудования на транспортное средство по делу не усматривается.

Тот факт, что АО «Элиста-Лада» является единственным в Республике Калмыкия дилером по продаже автомобилей марки «Лада» не свидетельствует о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием.

Исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу данной нормы закона, продавец обязан предоставить покупателю информацию о том товаре, который он продает, с тем, чтобы обеспечить возможность правильного выбора: о товаре, в рассматриваемом случае - сведения о транспортном средстве, его комплектности и технических характеристиках; о цене и об условиях приобретения товара, о полной сумме, подлежащей выплате покупателем; о графике погашения и т.д.

По мнению суда, ответчик данную обязанность исполнил должным образом, доводы истца о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истцу предоставлялась вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях договора купли-продажи.

В заключенном договоре содержится полная информация о приобретаемом истцом товаре, его марке, модели, годе выпуска, информации о производителе, о цене, за которую продается автомобиль, что подтверждается договором и актом, подписанными истцом, осмотрев автомобиль, истец согласился с условиями договора, ценой, комплектацией, техническими характеристиками, претензий по качеству и комплектности не предъявлял и не предъявляет, приобретенный товар оплатил.

Договор подписан истцом, выразившим свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены товара, стоимости дополнительного оборудования и его установки.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 0000000513 от 09.08.2025 в части увеличения цены автомобиля за счет включения в нее стоимости дополнительных аксессуаров и работ по их установке, взыскании уплаченных за дополнительное оборудование и услуги по их установке денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Элиста-Лада» о признании недействительным условий договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.