Решение по делу № 2-1-644/2023 от 24.11.2023 - об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в первоначальное состояние и взыскании судебных издержек.

УИД 57RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в первоначальное состояние и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО6 с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести забор в первоначальное состояние и взыскании судебных издержек. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес>. На смежной границе их земельных участков был установлен сетчатый забор высотой около 1,5 м. В июне 2023 года ответчик самовольно демонтировал имеющееся ограждение и установил по всей границе их участков непроницаемый забор из металлопрофиля высотой 2,3 метра, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. С целью обращения в суд она понесла расходы в виде оформления нотариальной доверенности для представления своих интересов в суде – 2400 рублей, 300 рублей -оплата государственной пошлины, оплата подготовки межевого плана 300 рублей и кадастровой выписки -950 рублей, а также 5000 рублей за оказание юридических услуг. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать листы металлопрофиля, установленные на заборе, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, установив на смежной границе участков сетчатый либо решетчатый забор, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки за изготовление доверенности – 2400 рублей, 300 рублей –в виде оплаты государственной пошлины, 300 рублей в виде оплаты подготовки межевого плана и кадастровой выписки -950 рублей, а также 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчицы ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время длина возведенного забора на границе участок сторон по делу составляет 17 м 50 см. А далее участок ФИО5 граничит с землей собственность которой не разграничена, и находящейся в ведении администрации Стрелецкого сельского поселения. Ранее, в 2010 году ФИО4 уже обращался к нему с аналогичным иском и в отношении забора, возведенного на границе их земельных участков, судом было вынесено решение. Данным решением местоположение этого забора было узаконено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о судебном разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, воспользовавшись своим правом на представление своих интересов в суд посредством своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в 2010 году часть данного забора уже являлась предметом судебного разбирательства и согласно решению суда забор ею был возведен без нарушения прав истца. Поскольку согласно решению суда часть построенного тогда забора не нарушала прав истца, о чем имелся вывод в решении мирового судьи, в 2023 году она решила продлить этот забор по смежной границы их с истцом земельных участков, завершив тем самым его возведение, поскольку куры истца постоянно проникают на принадлежащий ей земельный участок, подкапывая землю под ранее установленным сетчатым забором, загаживают ее земельный участок, роют землю, повреждают культурные насаждения на ее участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Стрелецкого сельского поселения <адрес> не явился. Извещался судом о судебном разбирательства, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 134 и 220 ГПК РФ предметом рассмотрения суда не может быть предмет в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истице ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:09:0400101:969 с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, Стрелецкое сельское поселение, д.Черкасская, <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи с планом участка, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, межевым планом (л.д.14,1516,17,18-20, 28-31,32-43). Согласно представленной документации, данный земельный участок имеет площадь 2193 +/-32,78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 57:09:0400101:248, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелецкое сельское поселение, д.Черкасская, <адрес> принадлежит на праве собственности в ответчице ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой также следует, что земельный участок имеет площадь 2250+/-16 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка (л.д.130-132,163-167,168-174).

Судом установлено, что в 2011 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 57:09:0100101:969 (истицы) и установлено местоположение его границ, в том числе и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 57:09:0400101:248 (ответчицы).

Расположение документальной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:09:0100101:969 и 57:09:0400101:248 по смежной границе было определено судом совместно со специалистом кадастровым инженером ФИО8 и представителем истицы в ходе выездного судебного заседания.

Кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен вынос точек Х 328577,13, 328573.00, 328564.72, 328471.11 Y 1271108.61,1271112.34, 1271118.88, 1271194,68 по металлическим трубам (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 57:09:0400101:969 расположенный по адресу: <адрес>, Стрелецкое сельское поселение, д.Черкасская, <адрес>), на местность.

Установив местонахождение на местности точек №,4,5,6 согласно акту выноса (установления) на местности поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) судом было установлено, что данные точки располагаются на смежной границе сторон по делу под установленным ответчицей глухим забором из металлического профлиста.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования Стрелецкого сельского поселения <адрес> ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения соседнего участка и иметь высоту до 1,7 м. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расположение спорного глухого забора из металлического профлиста высотой 2,25 м. свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим земельным участком.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий видно, что в 2010 году на смежной границе принадлежащих ФИО4 и ФИО5 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес> был установлен сетчатый забор. Часть его, расположенная между домами сторон вдоль дома ФИО4 была ФИО7 (супругом ФИО5) демонтирована и на его месте возведен глухой металлический забор. Именно эта часть и являлась предметом рассмотрения мировым судьей.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для сноса данного металлического забора судья не нашел. Относительно данной части забора было проведено экспертное исследование по результатам которого было установлено, что продолжительность инсоляции жилого дома ФИО4 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30.-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» п.4.1.6; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.9.19. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в этой части судом было отказано. Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе повторного выездного судебного заседания, судом было установлено, что длина всего части глухого забора, возведенного в 2010 году составляет 12 м 10 см, а оставшаяся часть забора, которая является предметом рассмотрения настоящего дела, составляет 17 м 50 см.

С учетом изложенного требования истца об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к имевшемуся забору является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние с учетом местных нормативов градостроительного проектирования Стрелецкого сельского поселения <адрес>, принятых в 2017 году, после состоявшегося решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требование истца и заключение специалиста, а также то, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес> является ответчица, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО6 путем демонтажа металлического профлиста глухого забора, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 57:09:0400101:969 по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес> с кадастровым номером 57:09:0400101:248 по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес> на протяжении 17 метров 50 сантиметров от внешней к земельному участку, находящемуся в ведении Администрации Стрелецкого сельского поселения, точки вглубь по границе земельных участков сторон по делу, с возведением ограждения на его месте в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости с возведением забора согласно местным нормативам градостроительного проектирования Стрелецкого сельского поселения <адрес>.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для проведения работ с целью устранения препятствия в пользовании земельным участком суд исходит из объема работ и погодных условий, поэтому для исполнения решения устанавливает срок демонтажа профлиста глухого забора и приведения в первоначальный вид заграждения между смежными участками сторон по делу 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение решения суда не требует удаление металлических столбов из земли, на которых закреплены листы металлопрофиля забора либо возведения новых столбов, копки земли, бетонирования и т.д. Исполнение решения суда состоит в демонтаже только металлических листов и монтаже на имеющихся столбах сетчатого ограждения, в связи с чем, погодные условия (зимний период), на которые ссылается ответчик оказать препятствий в исполнении решения оказать не могут и 10 дней является разумным сроком для исполнения решения суда. Установка же глухого ограждения высотой не более 0,75 м с наращиванием его до 1,7 м неглухими конструкциями (сетчатым либо решетчатым) устанавливается судом как альтернативный способ исполнения решения суда, предусмотренный нормативами градостроительного проектирования Стрелецкого сельского поселения <адрес>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактические расходы, понесенные истцом, а только те расходы, которые находит разумными, и, в данном случае также учитывает необходимость предоставления указанных услуг и фактическое участие представителя в суде.

Судом установлено, что между представителем истицы ФИО4 и адвокатом Кромского филиала ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Адвокатской <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения по подготовке искового заявления об устранении препятствия в пользовании земельным участком №. Указанная услуга была исполнена, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в качестве Доверителя оплатил указанные услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией о внесении 5000 рублей им в кассу ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Истец просит взыскать с ответчика за оказанные услуги юридического характера 5 000 рублей.

Исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (утв. Постановлением <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата юридических услуг, осуществляемых на территории <адрес> по минимальным ставкам составляет согласно п. 12 составление исковых заявлений 1500 рублей за 1 страницу печатного текста.

Рассмотренное исковое заявление состоит из 4 страниц печатного текста, что составляет 1500 рублей х 4 стр. = 6000 рублей. Таким образом, взыскание 5000 рублей за составление искового заявления с ответчика является разумным.

При этом, требование взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит, так как в доверенности не указано, на какое конкретно ведение дела она выдана, представитель истца подлинную доверенность к делу не приобщил.

Кроме того, судом установлено, что истицей посредством нотариуса были получены выписка из ЕГРН относительно основных характеристик и правах на принадлежащий ей земельный участок и межевой план. Стоимость нотариальной услуги составила 800+150 рублей и 300 рублей соответственно.

Суд считает, что указанные расходы, могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку составление данных документов было необходимо для реализации права истицы на обращение в суд. Данные документы являются доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 300 рублей (л.д.23).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании привести забор в первоначальное состояние и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлического профлиста глухого забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером 57:09:0400101:969 по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес> с кадастровым номером 57:09:0400101:248 по адресу: <адрес>, д.Черкасская, <адрес> на протяжении 17 метров 50 сантиметров от внешней к земельному участку, находящемуся в ведении Администрации Стрелецкого сельского поселения, точки вглубь по границе земельных участков сторон по делу, с возведением сетчатого или решетчатого забора с площадью просветов не менее 50% от площади забора высотой до 1,7 м либо с установкой глухого ограждения высотой не более 0,75 м с наращиванием его до 1,7 м неглухими конструкциями (сетчатым либо решетчатым).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также 950 рублей в счет оплаты кадастровой выписки и 300 рублей за изготовление межевого плана. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н.Гридина