74RS0№-42
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что истец являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, также сособственником жилого помещения являлся сын истца- ФИО6 (дата) между истцом и ФИО6 заключен оспариваемый договор, однако, указанный договор сторонами не исполнялся, истец не собиралась дарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартире своему сыну. Истец продолжала проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, сын не предъявлял требований о выселении матери из квартиры. Фактически стороны подразумевали составление завещания.
Сын истца умер (дата), после его смерти заведено наследственное дело, наследниками, помимо истца, являются дети наследодателя- внуки истца. Между истцом и внуками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, определить порядок пользования жилым помещением не возможно.
Указано, что совершенная сделка является мнимой, совершена без цели достижения соответствующих правовых последствий, также является недействительной вследствие введения истца в заблуждение, обмана и кабальности условий сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что переписала свою половину квартиру на сына, ходили с сыном в помещение, как называется- не помнит, подошли к девушке, она все девушке рассказала, что нужно сделать, девушка все написала, после этого она расписалась в документах. Документы не читала, поскольку ничего не понимала. Она понимала, что документы касаются ее единственного жилья, но в документы не вникала.
Сын сказал, чтобы сделать на него дарственную, она это поняла так, что сделает на сына дарственную и будет продолжать жить в квартире, что сын ее никуда не выгонит. С сыном они проживали совместно в квартире до его смерти.
Представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес), третье лицо Нотариус ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежало на праве совместной собственности ФИО1 (истцу), ФИО7 (мужу истца), ФИО6 (сыну истца) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от (дата).
После смерти ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону о (дата) супруге и сыну, после чего, собственниками указанной квартиры стали ФИО1 и ФИО6 в равных долях каждый.
(дата) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО6 (одаряемый) принимает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес)
В соответствии с п. 3 указанного договора, передаваемое в дар недвижимое имущество переходит в собственность одаряемого после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по (адрес).
В соответствии с п. 7 договора даритель и одаряемый подтверждают, что они дееспособности не лишены, в ней не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, что сделка не совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 9 договора, указанное выше имущество передается без составления передаточного акта. В квартире зарегистрированы даритель и одаряемый.
Стороны договора совместно подали комплект документов для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную долю к ФИО6 Договор дарения и переход права собственности на указанную долю были зарегистрированы в установленном законом порядке.
(дата) ФИО6 умер.
После его смерти заведено наследственное дело нотариусом ФИО12
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 (мать), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын).
Из существа сложившихся правоотношений следует, что истец ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли в правей общей долевой собственности в спорном имуществе своему сыну ФИО6 на безвозмездной основе.
В обоснование своих требований истец указывает, что спорное имущество не выбывало из ее владения, не передавалась по акту приема-передачи, истец продолжала нести расходы по ее содержанию, ввиду чего оспариваемая сделка является мнимой. Кроме того, указывает на преклонный возраст истца, введение ее в заблуждение сыном относительно природы сделки, отсутствие иного жилья.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить отсутствие на момент совершения сделки воли сторон на создание соответствующих условиям сделки правовых последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порока воли не только дарителя, но и одаряемого.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, государственную регистрацию перехода права собственности.
Вопреки позиции истца у суда отсутствуют основания для выводов о мнимом характере оспариваемого договора, поскольку ФИО6, получив в собственность имущество, фактически в нем проживал, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги. Истцом не оспаривалось принятие им действий по реализации права пользования имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны истца.
Так, свидетель ФИО8 (дочь истца) суду показала, что является дочерью истца и сестрой ФИО6, умершего в апреле 2024 года.
С детьми брата (ответчиками) не общается. Пояснила, что в спорной квартире с 1993 года проживали мать, отец и брат. В 1999 году умер отец, после этого квартира стала принадлежать матери и брату Виктору. Они жили вдвоем в спорной квартире, жили дружно, не ссорились, имели единый бюджет, на общие средства покупали продукты питания, делали ремонт и оплачивали коммунальные платежи за квартиру.
В 2013 году матери исполнилось 70 лет, на своем дне рождении она всем сказала, что квартира достанется сыну Виктору. Она (свидетель) на данную квартиру не претендовала. Затем они оформили документы на квартиру, об этом она узнала в 2013 году из разговоров с матерью и братом. Мать в разговоре в 2013 году сказала, что оформила квартиру на брата по акту дарения.
После оформления квартиры на брата, мать с братом продолжали проживать в спорной квартире, вместе оплачивали коммунальные услуги, поскольку оба получали пенсию, еда была общая.
С матерью и братом общалась очень часто, поддерживала отношения.
После смерти брата в апреле 2024 года мать также проживает в указанной квартире.
С детьми брата не общается, брат развелся с супругой давно, ему не давали общаться со своими детьми.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является внучкой истца, дочерью ФИО8 Ее бабушка проживает в квартире по у. 250 летия Челябинска, 13-150. Изначально указанная квартира принадлежала бабушке, дедушке и дяде Виктору. После смерти деда в 1999 году, квартира стала принадлежать бабушке и ее сыну Виктору пополам.
Из разговоров между бабушкой, ее сыном и матерью, имевших место 18 лет назад, ей (свидетелю) известно, что бабушка хотела переоформить квартиру на своего сына, что после ее смерти квартира будет его. Примерно лет 10-11 назад они переоформили квартиру, но каким образом- она (свидетель) не знала. Только после смерти дяди по документам она узнала, что бабушка подарила свою долю в квартире своему сыну. Как до переоформления квартиры, так и после, бабушка с сыном всегда проживали вместе в квартире, вмести обедали, покупали вещи, платили за квартиру. Иного жилья у бабушки нет. С сыновьями дяди она не знакома.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам стороны истца, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорная сделка дарения является мнимой, либо совершена под влиянием заблуждения.
Договор дарения сторонами исполнен, ФИО6 принята в дар от ФИО1 ? доля в праве собственности на квартиру, которая оформлена надлежащим образом в его собственность, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе и тех, на которые указано истцом, в материалы дела не представлено, после приобретения в дар спорной доли в праве собственности на квартиру одаряемый фактически в квартире проживал, нес расходы по содержанию квартиры.
Каких-либо оговорок, опечаток, описок договор не содержит; предмет сделки определен и очевиден для ФИО1, которая желала наступления последствий именно в виде безвозмездного отчуждения принадлежавшей ей доли в праве на недвижимое имущество, что полностью соответствует природе сделки дарения.
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после (дата).
Таким образом, требования, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества, существовавшие на момент его заключения, сторонами были соблюдены.
Представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.
При заключении оспариваемого договора ФИО10 также являлся сособственником спорного жилого помещения, был зарегистрирован и проживал в нем по месту жительства, зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, нес расходы по содержанию жилого помещения. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Конфликтные отношения между истцом и наследниками ее сына и желание истицы вернуть себе долю квартиры, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Также сторона истца указала, что в действительности оспариваемый договор дарения прикрывает завещание.
Указанные обстоятельства судом отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При этом, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора дарения усматривается, что истец подарила своему сыну принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. При этом, из договора также следует, что сын принимает в дар от матери указанную долю в праве собственности на квартиру.
Заключенный между сторонами договор дарения содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, имущество фактически принято, право собственности ФИО10 на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В тексте договора отсутствуют сведения данные о том, что указанное имущество перейдет к ФИО10 только после смерти его матери.
Доказательств того, что волеизъявление сторон (истца) было направлено на составление завещания, как указывает сторона истца, и что завещание было фактически составлено, не представлено.
Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата доли в праве общей долевой собственности истцу невозможно.
Утверждение стороны истца о заключении договора дарения от (дата) на кабальных условиях также является несостоятельным, поскольку, исходя из смысла пункта 3 статьи 179 ГК РФ, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождения лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершения сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора дарения, наличие крайней невыгодности условий такового для дарителя, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также то, что ФИО10 воспользовался стечением тяжелых обстоятельств дарителя и заключила договор на крайне невыгодных для нее условиях.
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется прежде всего тем, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко и очевидным образом отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Далее, потерпевший должен доказать, что потерпевший был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).
Как следует из материалов дела, доказательств этих обстоятельств истцом представлено не было, а условия оспариваемого договора дарения нельзя в данном случае признать резко отличающимися от аналогичных договоров указанного вида, учитывая то, что договор дарения всегда является безвозмездным (не предполагает встречного имущественного предоставления дарителю), в то время как одаряемым в данном случае являлся не посторонний для истца человеком, а ее сыном.
Доводы стороны истца о том, что истец в результате сделки осталась без жилья, судом отклоняются, поскольку данный факт юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет.
Доказательства оказания какой-либо физической силы, психологического давления на истца ее сыном, угроз от сына, высказываемых в ее адрес, обмана при подписании договора дарения, отсутствуют.
Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.
При заключении договора дарения стороны совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли: подписали лично договор дарения доли квартиры, совместно обратились в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности. Кроме того, до заключения договора дарения истец высказывалась о намерении оформить квартиру на сына.
Представитель истца также в обоснование доводов о недействительности сделки указывает на то, что фактически спорная доля в квартире ФИО10 не передавалась, ФИО1 продолжает проживать в квартире, полностью оплачивает коммунальные платежи.
Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
На основании ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Поскольку переход права собственности зарегистрирован в надлежащем порядке, договор имеет силу акта приема-передачи.
Кроме того, ФИО10 после заключения договора дарения доли в квартире, проживала в данной квартире.
Тот факт, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за спорную долю квартиры, не имеет значения, поскольку она зарегистрирована по данному адресу, пользуется коммунальными услугами, до смерти своего сына являлась членом его семьи, то есть членом семьи собственника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении тереблений о признании сделки недействительной, отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: