Определение по делу № 2-1096/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1096/2023

36RS0001-01-2023-000754-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоград плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный знак № ....., 2021 года выпуска. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен дефект в виде проблемы с сцеплением (при нажатии на педаль имеется посторонний звук), в связи с чем, 03.09.2022 года данный автомобиль был доставлен в ООО «Автоград плюс», где был произведен осмотр указанного ТС, в ходе которого выявлены недостатки, дано заключение о том, что требуется замена комплекта сцепления и двухмассового маховика. Однако, в осуществлении гарантийного ремонта ей было отказано, по причине отсутствия производственных дефектов или дефектов материала комплекта сцепления. Неисправность носит эксплуатационный характер и не может быть устранена на безвозмездной основе. С данным выводом истец не согласна, в связи с чем, 21.09.2022 г. был уведомлен ответчик о том, что в связи с отказом в гарантийном ремонте, ремонт будет произведен за ее счет и о том, что она намерена восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд.

Для проведения ремонтных работ по устранению недостатков ею оплачена сумма в размере 130770 рублей.

28.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была вручена ответчику 29.11.2022г. Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» № 3770, с технической точки зрения, элементы механизма сцепления подверглись износу и дальнейшей утрате работоспособности в результате производственного дефекта диафрагменных пружин. Дефект привел к постоянному проскальзыванию ведомого диска сцепления относительно маховика и нажимного диска сцепления и дальнейшему отказу узла. Данная неисправность нажимного диска является производственным дефектом.

За производство экспертного исследования истцом оплачено 10000 рублей.

Поскольку из экспертного заключения следует, что дефект носит производственных характер истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную на устранение недостатков в автомобиле в размере 130770 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 130770 рублей, расходы на составление претензий в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, а также штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.05.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>).

13.06.2023 г. заключение эксперта поступило в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы адвокат Кобелев С.С. исковые требования поддержал, полагает, что заключение судебной экспертизы не информативно, эксперт не установил причину поломки, не исследовал поврежденную деталь, не сообщил истцу о дне осмотра детали, в связи с чем, истцом данная деталь не была представлена эксперту.

Представитель ответчика ООО «Автоград плюс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (<...>, оф.301А) либо ООО ВЦСТЭИО «Автоэкс» (<...>)

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Возможно ли определить принадлежность предоставленных на экспертизу запасных частей (диск сцепления нажимной, ведомый диск сцепления, маховик двигателя), автомобилю марки «Peugeot Travelle VEANXN» № ....., государственный регистрационный знак № ..... и эти ли запасные части были заменены ООО «Автоград плюс» согласно акту выполненных работ № 0083150 от 29 сентября 2022г.?

2. Если принадлежат, то какие неисправности (дефекты) имеются в представленных к исследованию запасных частях (диск сцепления нажимной, ведомый диск сцепления, маховик двигателя)?

3. В чем эти неисправности (дефекты) заключаются, каков механизм образования (причины возникновения), являются ли выявленные неисправности (дефекты), конструктивными, производственными или вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля?

Представитель третьих лиц ООО "ЛЕ-МАН", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", ООО "ПСМА РУС" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, пояснения представители истца адвоката Кобелева С.С., не возражавшего против заявленного ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы и полагавшего поручить ее проведение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку при исследовании результатов проведенных экспертиз возникли сомнения в правильности и обоснованности данных заключений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что доводы заявителя ходатайства подтверждаются материалами дела, и выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России носят противоречивый характер, экспертом не исследовалась поврежденная деталь автомобиля, в связи с чем, на поставленные судом вопросы не даны исчерпывающие ответы, суд полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Автоград плюс».

В соответствии со ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автоград плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, повторную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли определить принадлежность предоставленных на экспертизу запасных частей (диск сцепления нажимной, ведомый диск сцепления, маховик двигателя), автомобилю марки «Peugeot Travelle VEANXN» № ....., государственный регистрационный знак № ....., и эти ли запасные части были заменены ООО «Автоград плюс» согласно акту выполненных работ № 0083150 от 29 сентября 2022г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Воронежский центр судебных технический экспертиз и оценки «АВТОЭКС»» (г.Воронеж, ул.пер. Ольховатский, д.40).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела № 2-1096/2023

Обязать истца ФИО2 предоставить в распоряжение экспертов автомобиль марки «Peugeot Travelle VEANXN» № ....., государственный регистрационный знак № ..... запасные части (диск сцепления нажимной, ведомый диск сцепления, маховик двигателя), замена которых была произведена ООО «Автоград плюс» согласно акту выполненных работ № 0083150 от 29 сентября 2022г.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Автоград плюс».

Поручить эксперту о дне осмотра объектов исследования известить стороны:

Истец ФИО2: № .....

Ответчик ООО «Автоград плюс», представитель ФИО1: № .....

Третье лицо ООО «Ле-Ман»: <...>

Третье лицо ООО «Пежо Ситроен Рус»: 105120, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Таганский, 2-й Сыромятнический пер., д.1, эт.9, пом.1, к.112

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Железнодорожный районный суд г.Воронежа (<...>) не позднее одного месяца с момента поступления настоящего гражданского дела в экспертную организацию.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее оно имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья А.А.Селищева