Решение по делу № 2-4372/2023 от 02.11.2023

УИД 36RS0004-01-2023-005378-37

Дело № 2-4372/2023

Стр. – 2.176

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.06.2012 ФИО3 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте ФИО3 просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счёт карты № №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ФИО3 в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Акцептовав оферту ФИО3 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ему банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента.

Карта ФИО3 была активирована. С использование карты были совершены расходные операции.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате платежей согласно графику, банк потребовал погашения задолженности, сформировав и направив заключительное требование. Однако, указанное требование им не было выполнено в срок.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО3, умершего 24.03.2015 года, было заведено наследственное дело № №, нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области ФИО9

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд: определить состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и его стоимость; взыскать за счет наследственного имущества задолженность по Договору №№ в размере 34 032,16 руб.; взыскать за счет наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,96 рублей., а всего взыскать 35 253,12 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика «наследственное имущество ФИО3» на надлежащих - ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представили. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверты возвратились в адрес суда.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебная повестка получена адресатом, сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.06.2012 ФИО3 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте ФИО3 просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Карта ФИО3 была активирована. С использование карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте, ФИО3 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 6.14.Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.22. Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, ФИО3 обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Однако, ФИО3 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец, на основании п. 6.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в его адрес заключительный счет- выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 34 032,16 руб. и сроке его погашения - до 26.05.2015г. Однако данное требование Клиентом не было исполнено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № № не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты (л. д.26-30), и составляет 34 032,16 руб.

Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов арифметически верен и проверен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, в наследственную массу входят: денежные вклады, транспортное средство <данные изъяты>, а также жилая комната по адресу: <адрес>.

При этом, исходя из свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость комнаты составляет 530 834,27 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования, в то время как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 27.06.2012 в размере 34 032,16 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 220,96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору №№ от 27.06.2012 в размере 34 032,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,96 руб., а всего: 35 253 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023