Решение по делу № 2А-952/2025 от 26.05.2025 - о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Дело №а-952/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000905-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, в котором просит: признать незаконным решение Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика - управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> заключить с истцом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 794 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование в исковом заявлении пояснил, что истец ФИО2 по договору купли-продажи 05.07.2018г. является собственником нежилого здания общей площадью 229,1 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенного в <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано органом Росреестра регистрационная запись № от 16.07.2018г.

Ранее земельный участок площадью 794 кв.м, с <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, на котором находится нежилое здание, по договору № заключённому 29.03.2016г. уполномоченным органом- Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> с прежним собственником объекта недвижимости (продавцом) ФИО1, находился в аренде у последней на срок с 29.03.2016г. по 28.03.2026г. для использования под производственные помещения. В связи с продажей ФИО1 нежилого здания ФИО2, стороны договора 18.09.2018г. дополнительным соглашением № указанный договор аренды № от 29.03.2016г. расторгли.

Истец ФИО2 обратился в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> с заявлением о заключении с ним договора аренды на указанный земельный участок <данные изъяты> площадью 794 кв.м, по адресу: <адрес>.

По его заявлению ответчик- управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> принял решение № от 15.11.2018г. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и указал, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок расположен в 1 округе санитарной охраны <адрес>. Округа санитарной охраны устанавливаются для климатических лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Кисловодск - курорт федерального значения.

Получив это решение, ФИО2 с целью установления возможного вида разрешенного использования и назначения земельного участка под своими нежилыми помещениями, обратился в управление и 23.11,2018г. получил выписку № из «Правил землепользования и застройки городского округа - города-курорта Кисловодска», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016г. №.

В выписке указано, что согласно зонированию городских территорий, определенному «Правилами землепользования и застройки городского округа- города курорта Кисловодска», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>1 по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж- 2 смешанной мало- и среднеэтажной жилой застройки с деловыми функциями. 27.11.2018г. ФИО2 вновь обратился в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> с заявлением о заключении договора аренды этого же земельного участка, но с целевым назначением согласно п. 9.2 Правил землепользования и застройки - под курортную деятельность. 21.12.2018г. управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> приняло решение № также об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка по тем же основаниям, что и в решении № от 15.11.2018г.

С решениями управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес>, ФИО2 не согласился и оспорил их в суде. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес>, удовлетворены. Суд решил признать незаконным решение управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> № от 15.11.2018г. об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду под нежилое здание земельного участка <данные изъяты> площадью 794 кв.м, расположенного в <адрес>; признать незаконным решение управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> № от 21.12.2018г. об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду под нежилое здание земельного участка <данные изъяты> площадью 794 кв.м, с разрешенным видом использования под курортную деятельность, расположенного в <адрес>; обязать ответчика управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> рассмотреть по существу и в соответствии с законом заявление ФИО2, поданное 28.11.2018г. о предоставлении в аренду земельного участка с разрешенным видом использования - под курортную деятельность площадью 794 кв.м, с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако несмотря на то, что решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а оспариваемое решение признано незаконным, ответчик при повторном рассмотрении заявления истца, злоупотребил своим правом, указав новое основание к отказу, тогда как должен был рассмотреть и принять решение по всем основаниям при первичном рассмотрении заявления истца.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Данная статья 27 ч. 1 содержит общую норму, согласно которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В соответствии с п.4 этой же статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки определенных видов, категорий земель или занятые определенными объектами, Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, по которым возможен отказ в предоставлении в собственность (аренду граждан) и юридический лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятие земельных участков из оборота, установленный законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Запрета на аренду таких участков нет. Испрашиваемый истцом земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, а ограниченные в обороте земельные участки, как определено названными нормами права, должны иметь категорию — земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления ФСГРКиК по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 794 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов и целевое назначение - под производственные помещения. Такие же сведения о земельном участке содержатся в договоре аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственном нежилого помещения ФИО1 (п. 3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке в ЕГРН категории спорного земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, не представлено.

Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, его границы определены и в силу ст. 6 ЗК РФ, он может быть объектом земельных отношений, в т.ч. быть предоставленным по договору аренды.

Ответчик, отказывая истцу в оформлении арендных отношений, оставил без внимания, что перемена лиц в арендном обязательстве происходит в силу закона, а не по его усмотрению. При таких обстоятельствах заявление истца ФИО2 по существу и в соответствии с законом ответчиком не рассмотрено. Необходимо отметить, что близлежащие участки находятся в аренде или в собственности физических лиц, то есть своими отказами ответчик явно пытается усложнить заключение договора аренды, при этом согласно нормам действующего законодательства, установлена обязанность ответчика на заключение договора аренды.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 на основании доверенности представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 на основании доверенности представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, также указала, что администрации города-курорта Кисловодска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством РФ (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены, судебным решением признано незаконным решение комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от 15.11.2018г. об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду под нежилое здание земельного участка <данные изъяты> площадью 794 кв.м, расположенного в <адрес>; признано незаконным решение комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от 21.12.2018г. об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду под нежилое здание земельного участка <данные изъяты> площадью 794 кв.м. с разрешенным видом использования - под курортную деятельность, расположенного в <адрес>; суд обязал ответчика - комитет имущественных отношений администрации <адрес> - рассмотреть по существу и в соответствии с законом заявление ФИО2, поданное 28.11.2018г. о предоставлении в аренду земельного участка с разрешенным видом использования - под курортную деятельность площадью 794 кв.м <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе вышеуказанного судебного акта, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2018г. ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 229,1 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенного в <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, регистрационная запись № от 16.07.2018г.

Ранее земельный участок площадью 794 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, на котором находится вышеуказанное нежилое здание, по договору № заключённому 29.03.2016г. уполномоченным органом - комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с прежним собственником объекта недвижимости (продавцом по договору купли-продажи от 05.07.2018г.) ФИО1, находился в аренде на срок с 29.03.2016г. по 28.03.2026г. для использования под производственные помещения. Дополнительным соглашением № от 18.09.2018г. вышеуказанный договор аренды № от 29.03.2016г. расторгнут, в связи с переходом права собственности на нежилое здание к новому собственнику.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частей 8 - 10 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактически разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, а существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При разрешения спора следует учитывать, что спорный земельный участок с <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования, позволяющим прежнему собственнику нежилых помещений ФИО1 объекты капитального строительства.

В силу положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания, расположенном на земельном участке, испрашиваемом в аренду. Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, отсутствующим не признано.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что объект, возведение которого начато ФИО2 без разрешения на строительство на земельном участке с <данные изъяты>, который был признан самовольной постройкой согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, снесен должником по исполнительному производству, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №-ИН, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и видом разрешенного использования "под производственные помещения" никем не оспариваются, подтверждаются оспариваемым решением УАГИО от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона признаются достоверными.

При этом следует иметь в виду, что спорный земельный участок необходим собственнику для обслуживания находящегося на нем объекта капитального строительства. Отсутствие оформленного права аренды земельного участка существенным образом ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости, неразрывно связанными с землей.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В отношении спорного земельного участка исключительных случаев судом не установлено, и в целом такие случаи отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом указанных принципов земельного законодательства и статьи 552 Гражданского кодекса РФ, наличие права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, у собственника такой недвижимости подразумевается.

В настоящий момент ФИО2 продолжает фактически пользоваться принадлежащим ему нежилым зданием площадью 229,1 кв.м, с <данные изъяты>, однако, поскольку он является собственником расположенного под ним земельного участка, от уплаты земельного налога освобожден, иная плата за пользование землей законом на него не возложена, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания фактически порождает нарушение установленного нормами земельного законодательства принципа платности пользования землей.

Таким образом, решение административного ответчика о том, что предоставление земельного участка ФИО2 на заявленном виде права не допускается, является неверным, не соответствует законодательному регулированию в сфере земельных правоотношений.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, ссылка административного ответчика на невозможность заключения договора аренды земельного участка с отсылкой на основании п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по данному делу установлена, суд приходит к выводу о незаконности отказа УАГИО администрации города-курорта Кисловодска в предоставлении участка в аренду, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не может быть принята во внимание позиция административного ответчика в том, что суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Данная аргументация приведена административным ответчиком в обоснование ранее принятых комитетом имущественных отношений решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду, которые были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако суд соглашается с избранным истцом ФИО2 способом защиты нарушенного права.

Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд не должен подменять органы местного самоуправления и при возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом, если данный вопрос не был разрешен этим органом по существу.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда решения КИО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду со ссылкой на ч.6 ст. 39.16 ЗК РФ были признаны незаконными. Этим же решением судом на комитет возложена обязанность повторно по существу и в соответствии с законом рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Оспариваемым решением Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в новой редакции: наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи, ссылаясь на недопустимость использования земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории. При этом административный орган сослался на положения подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, поскольку Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, являющегося правопреемником (в результате реорганизации путем слияния с УАиГ) Комитета имущественных отношений <адрес> вновь принято решение, которое по существу не соответствует закону со ссылкой на основания п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, суд полагает возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность заключить с ФИО2 соответствующий договор с правом аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с Уставом городского округа города-курорта Кисловодска и Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №) УАГИО осуществляет на территории городского округа полномочия в сфере архитектуры, градостроительства, земельно-правовых и имущественных отношений; осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

При вынесении решения суд учитывает также следующее:

Основаниями отказа для приобретения лицами права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, являются основания для отказа в предоставлении такого земельного участка, перечень которых указан в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Его важной характеристикой является то, что перечень закрытый, и не может быть дополнен либо изменен, иначе как в законодательном порядке. Ясность в формулировках оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность, также как и закрытый перечень этих оснований, выступает гарантом соблюдения права лиц и защищает их от произвольного усмотрения государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания, установленного ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающего право административного истца на предоставление в аренду земельного участка, оспариваемое решение не содержит.

Признавая административный иск обоснованным, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод указанным судом способом в установленный им срок, что не ущемляет самостоятельности органов в решении вопросов входящих в их компетенцию, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

Принимая во внимание, что в настоящее время полномочиями по принятию соответствующего решения наделен административный ответчик - управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым обязать УАГИО после вступления в силу судебного акта устранить допущенное нарушение, и предоставить в аренду административному истцу земельный участок с кадастровым номером 26:29:020124:1, подготовив соответствующий договор аренды земельного участка с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения, возложении обязанности- удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать ответчика - Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> заключить с истцом ФИО2 договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 794 кв.м, по адресу: <адрес>.

Административное исковое заявление ФИО2 в части, заявленной к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина