Дело № 2а-63/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-005853-30) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО13, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий по описи и аресту автотранспортных средств, обязании исключить из описи автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительным производствам № №, № №, № №. Задолженность ФИО1 по данным исполнительным производствам перед взыскателем Министерством обороны Российской Федерации составляет 4504966 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО4 был наложен арест на вышеназванные принадлежащие административному истцу транспортные средства. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку не соответствуют принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительным производствам. При этом судебным приставом-исполнителем не был достоверно установлен размер указанной задолженности ввиду отсутствия сведений о её погашении полностью либо в части другими солидарными должниками ФИО5 и ФИО6 Кроме того, автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. используются ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, в своей профессиональной деятельности. Соответственно, обращение взыскания на вышеназванные транспортные средства лишит административного истца единственного источника средств к существованию.

Определением судьи от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, Министерство обороны Российской Федерации, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7

Определениями суда от 19 июля 2022 года и от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3

Определением суда от 24 октября 2022 года УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качеств административного ответчика привлечен МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», заинтересованные лица ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года (дело № 1-3/2016) в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно: с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 - 1931605 руб. 28 коп.; с ФИО1 и ФИО5 - 1227275 руб. 96 коп.; с ФИО1 и ФИО6 - 1343085 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Волгоградским гарнизонным военным судом по вышеназванному уголовному делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 22 ноября 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» 1227275 руб. 96 коп., 1343085 руб. и 1931605 руб. 28 коп. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

В рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащим должнику ФИО1 транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого УФССП России по Новгородской области совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород мероприятия по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО4 произведен арест принадлежащих должнику ФИО1 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с составлением актов о наложении ареста (описи) на автотранспортные средства.

Как это следует из содержания упомянутых актов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие должника ФИО1 с участием двух понятых произведены опись грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью по предварительной оценке 1 200000 руб., а также полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью по предварительной оценке 900000 руб., и их арест в форме запрета распоряжения арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования им.

Акты о наложении ареста (описи) на автотранспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО4, двумя понятыми и ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству № № ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении и его представитель ФИО2 в судебном заседании сослались на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для описи и ареста принадлежащих ФИО1 транспортных средств, поскольку их стоимость значительного превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, относится наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом такие действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления и/или участия сторон исполнительного производства. Арест может быть наложен на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

Как видно из материалов дела, на момент составления актов о наложении ареста (описи) на автотранспортные средства (25 мая 2022 года) ФИО1 в счет погашения задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству № № было выплачено 696845 руб. 49 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 978350 руб. 97 коп.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительных листов, выданных Волгоградским гарнизонным военным судом по делу № 1-3/2016, в отношении солидарных должников ФИО5 и ФИО6 были возбуждены следующие исполнительные производства: в отношении ФИО5 – исполнительные производства № № о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» задолженности в сумме 1931605 руб. 28 коп. и в сумме 1227275 руб. 96 коп. соответственно; в отношении ФИО6 – исполнительные производства № № о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» задолженности в сумме 1343085 руб. и в сумме 1931605 руб. 28 коп. соответственно.

В рамках исполнительных производств № № с ФИО5 взыскано 46433 руб. 55 коп.

В рамках исполнительных производств № № с ФИО6 взыскано 159332 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом денежных средств, взысканных с солидарных должников ФИО5 и ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед взыскателем по сводному исполнительному производству превышал 3000000 руб.

Оснований полагать, что стоимость грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значительно превышает вышеуказанный размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность стоимости означенного имущества объему требований взыскателя, административным истцом в судебном заседании также не представлено.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении ФИО1, которому наряду с упомянутыми транспортными средствами также принадлежат грузовой тягач Scania <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судебному приставу-исполнителю сведений о месте нахождения иного принадлежащего ему движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, равно как и достоверных данных о том, что цена реализации принадлежащего административному истцу на праве собственности гаражного бокса площадью 20,4 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 59436 руб. 42 коп., в случае обращения на него взыскания в первоочередном порядке, будет достаточна для полного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу приведенных норм несоразмерность объема требований, содержащихся в исполнительном документе, стоимости арестованного имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве подлежат возвращению должнику.

Следует также отметить, что в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определение очередности обращения взыскания на имущество должника является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание длительное неисполнение должником ФИО1 требований исполнительных документов, отсутствие у него денежных средств для полного погашения задолженности перед взыскателем, непредставление административным истцом судебному приставу-исполнителю сведений о месте нахождения принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для ареста транспортных средств административного истца, стоимость которых соразмерна объему требований взыскателя по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам.

В этой связи, учитывая, что арест принадлежащих ФИО1 транспортных средств произведен уполномоченным должностным лицом, при совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему приведенными выше правовыми нормами, были соблюдены положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве как в части установленной процедуры наложения ареста на имуществ, так и в части требований, предъявляемых к акту описи и ареста имущества должника, стоимость арестованного имущества соразмерна объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству, оснований для признания незаконным данных исполнительных действий, не повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом является несостоятельным довод административного истца о том, что арест упомянутого имущества с целью последующего обращения на него взыскания лишает ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, единственного источника средств к существованию ввиду его использования последним в предпринимательской деятельности, так как на данное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стоимость каждого из арестованных транспортных средств превышает 10000 руб. Более того, в собственности ФИО1 имеются иные транспортные средства со схожими техническими характеристиками, а именно грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могут быть использованы им в предпринимательской деятельности (в целях перевозки грузов автомобильным транспортом).

При таком положении в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО13, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.