Решение по делу № 2А-2366/2025 от 26.05.2025

Дело №2а-2366/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003246-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной цены в размере 1420000 руб.

На основании исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.

В личный кабинет должника на портале «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче заложенного имущества на реализацию на торгах.

Административный истец полагает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка спорного имущества до передачи его на реализацию на торгах, она была лишена права на обжалование начальной стоимости такого имущества. Из этого, в свою очередь, следует, что в условиях невозможности обжалования стоимости подлежащего реализации имущества, последующая передача имущества на торги также нарушает права должника.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 по не направлению постановления об оценке имущества должника ФИО1, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 по передаче имущества должника ФИО1 на реализацию на торгах.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово от АО «Дом.РФ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38) и исполнительный документ, исполнительный лист серии ### от **.**.****, выданный Центральным районный судом г. Кемерово по гражданскому делу ### (л.д. 39-40).

На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 41-42).

Указанное постановление было направлено в адрес административного истца в личный кабинет ЕПГУ **.**.****, и получено им **.**.**** (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 46), которое также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им **.**.**** (л.д. 47).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложен арест с установлением предварительной оценки имущества в размере 1420000 руб. (л.д. 48-50).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление, которым стоимость имущества, арестованного по акту от **.**.****, установлена в размере 1420000 руб. (л.д. 51-52).

Копия данного постановления направлялась административному истцу посредством ЕПГУ и получена им **.**.**** (л.д. 53), а также почтовым отправлением, которое **.**.**** вернулось в ОСП по Центральному району г. Кемерово (л.д. 54-55).

Постановлением от **.**.**** в МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: ..., на сумму 1420000 руб. (л.д. 57-58).

Как следует из поручения на прием и реализацию арестованного имущества ### от **.**.****, МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области поручено ООО «...» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 по исполнительному производству ### (л.д. 59-60).

В связи с получением указанного поручения судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги от **.**.**** (л.д. 61).

**.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово от должника по исполнительному производству ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 62-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ### отложены на срок до **.**.**** (л.д. 66).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом порядок и способ исполнения решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном порядке не изменялись, обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является способом исполнения требований исполнительного документа и осуществлено по судебному акту.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги, как и не привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Ссылка административного истца ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующую порядок оценки, на которое обращается взыскание, имущества должника с указанием на необходимость проведения судебным приставом-исполнителем новой оценки заложенного имущества, подлежащего реализации на торгах, основана на ошибочном толковании закона и не может быть признана состоятельной.

Суд обращает внимание, что если стоимость заложенного имущества для реализации на его торгах установлена в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно проводить оценку такого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.