Решение по делу № 2-1186/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1186/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001126-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даниловского района Волгоградской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО5 и ФИО3 денежных средств в общей сумме 285 000 рублей. ФИО5, ФИО3 по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего ФИО3 в размере 105 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» на имя ответчика ФИО4 Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО4, подлежит взысканию в пользу материального истца.

Поскольку в силу преклонного возраста потерпевшего и состояния здоровья, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Даниловского района Волгоградской области, материальный истец ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Писарева Д.Д., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО5 и ФИО3 денежных средств в общей сумме 285 000 рублей (л.д. 14).

Материальный истец ФИО3 и ФИО5 по данному уголовному делу признаны потерпевшими (л.д. 20-21, 25-26).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя средства связи, представившись оператором сотовой связи, затем сотрудником «Госуслуги», после ФИО7, а также следователем следственного комитета по Волгоградской области ФИО8, путем обмана, под предлогом переоформления кредитов, похитили денежные средства ФИО5 в сумме 80 000 рублей, денежные средства ФИО3 в сумме 205 000 рублей, которые были сняты ФИО5 с банковского счета и переведены на банковские счета: № в сумме 105 000 рублей, № в сумме 80 000 рублей, № в сумме 100 000 рублей неустановленных лиц через банкомат. При этом денежные средства в размере 105 000 рублей являлись личными накоплениями ФИО3 (л.д. 22-24 – данные протокола допроса потерпевших; л.д. 19 - копии чеков о внесении наличных денежных средств).

Также в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 105 000 рублей были переведены на банковскую карту №, выданную ПАО КБ «УБРиР» на имя ответчика ФИО4 (л.д. 43-44).

Выпиской по счету подтверждается перевод с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105 000 рублей(л.д. 41-42 - данные выписки по счету).

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 36).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО4 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО3 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела супруга ФИО3 перечислила принадлежащие ему денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства ФИО4

Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.

Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО4, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 105 000 рублей ФИО3 ответчиком добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО4 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 218,83 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о необходимости определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

3 167,21

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

2 530,33

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

2 289,34

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

3 915,98

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

133

21%

365

8 034,66

Итого:

358

19,39%

19 937,52

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 937,52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 748 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 937,52 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят две копейки).

Начислять и взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: