Дело №12-217/29-2023
46RS0029-01-2023-000235-20
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение его прав при вынесении оспариваемого постановления, так как не было рассмотрено его ходатайство о допуске защитника, поданное на отдельном листе, о чем имеется запись в протоколе; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не выдана копия постановления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2023 жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления.
Определением судьи Курского областного суда от 11.05.2023 определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Защитник ФИО1 - Беляев С.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, нахожу необходимым рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю лично в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом; копия постановления была направлена по почте и возвращена отправителю по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ; в электронном виде копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в Кировский районный суд г. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем жалоба была направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с чем срок на подачу жалобы не был пропущен.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
При рассмотрении дела установлено, что прибывший в составе экипажа ГИБДД на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на <адрес>А <адрес> с участием транспортных средств Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 выявил отсутствие у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового полиса ОСАГО, и в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
От подписи в данном постановлении, а также получении его копии ФИО1 на месте отказался, что следует из текста постановления. Копия приведенного постановления направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением (заказным с уведомлением) ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, в тексте которого содержится указание о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличествует ссылка лица в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» о подаче ходатайства на отдельном листе.
Представленный суду материал также содержит письменное ходатайство ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, о допуске для представления интересов ФИО1 защитника Беляева С.Г., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что не все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностным лицом надлежащим образом (соответствующие определения по результатам рассмотрения ходатайств о допуске защитника, не разъяснении процессуальных прав отсутствуют, бланк протокола об административном правонарушении не содержит текста положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.ст.24.4, 29.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в виду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу- прекращению в виду истечения на момент рассмотрения жалобы установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.Н. Умеренкова