Приговор по делу № 1-76/2023 от 09.08.2023.

УИД 28RS0№-30

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей

и. о. прокурора <адрес> ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 17 минут ФИО2, имея при себе находящееся в его собственности охотничье ружье модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, снаряженное патронами калибра 12х76 с метаемым снаряжимым – картечью диаметром 6,2 миллиметра, пригодными для производства выстрелов, совместно с ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 3 километров в северо-западном направлении от <адрес>, с географическими координатами 49°31&apos;15,45&apos;&apos; северной широты 129°62&apos;98,21&apos;&apos; восточной долготы, где ФИО2 и ФИО1 договорились разойтись по разным сторонам участка лесной растительности и двигаться параллельно в одном направлении для охоты на фазанов. В указанную дату и период времени перед ФИО2, двигающимся на участке местности с географическими координатами 49°31&apos;35,55&apos;&apos; северной широты, 129°63&apos;18,20&apos;&apos; восточной долготы, в восточном направлении взлетел фазан.

Сразу после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 17 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 километров в северо-западном направлении от <адрес>, с географическими координатами 49°31&apos;35,55&apos;&apos; северной широты, 129°63&apos;18,20&apos;&apos; восточной долготы, понимая, что удерживает в руках огнестрельное оружие, снаряженное патронами, пригодными для производства выстрелов, и с взведенными в боевое положение курками, в связи с чем должен был проявлять предельную осторожность и предусмотрительность, однако, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение п. 72.7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» (далее – Правила охоты), согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять ниже 2,5 метров по взлетающей и летящей птице при осуществлении охоты в зарослях, кустах и ограниченном обзоре местности; п. 62.21 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями; п. 2.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований охотничьего минимума» (далее – Охотничий минимум), согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них; п. 2.3 Охотничьего минимума, согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, с целью добычи природных ресурсов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, который опередил ФИО2 по ходу параллельного движения и из-за разделяющей их лесной растительности находился вне зоны прямой видимости последнего, но в зоне поражения снарядом его ружья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, произвел из своего охотничьего ружья модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, снаряженного патронами калибра 12х76 с метаемым снаряжимым – картечью диаметром 6,2 миллиметра, пригодными для производства выстрелов, один выстрел в восточном направлении во взлетевшего перед ним фазана, находящегося на расстоянии не более 180 сантиметров над землей, в результате чего метаемое снаряжимое – картечь диаметром 6,2 миллиметра из патрона ФИО2 попало в голову ФИО1, находящегося на расстоянии 82,7 метров в восточном направлении от ФИО2, на участке местности с географическими координатами 49°31&apos;36,68&apos;&apos; северной широты, 129°63&apos;29,64&apos;&apos; восточной долготы, причинив ФИО1 огнестрельное дробовое проникающее ранение головы с входной раной в левой теменной области, с сквозным повреждением левой теменной кости, левой теменной доли, срединных структур головного мозга, слепым ранением правой теменной доли, субдуральной гематомой над правым полушарием головного мозга, с последующим развившимся отеком ткани головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что он проживает в <адрес> совместно с мамой и отцом. Имеет в собственности охотничье ружье марки «ИЖ-27М», с которым он иногда ходит на охоту на фазанов. Ружье является модифицированным, в нем усиленный патронник под более мощный патрон. Обычно он заряжает патроны 12 калибра с зарядом из дроби и картечи. Ему знаком ФИО1, он является пасынком его дяди – ФИО3 №1 и проживает в <адрес>. Он знал, что ФИО1 тоже является охотником и у него в собственности есть ружья марки «МР-43М», «МР-153» и «Сайга». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у своих родителей находился ФИО1, в этот день в утреннее время он приехал к его дому и предложил сходить с ним на охоту, сказав, что у него с собой есть ружья марки «МР-43М» и «МР-153», он согласился, потому что у ФИО1 было разрешение на охоту на фазана. В этот же день он и ФИО1 пошли на охоту недалеко от <адрес>, во время охоты они хотели добыть фазанов, но ни одного фазана они не подстрелили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они снова ходили на охоту, но не добыли ни одного фазана. В этот же день в вечернее время они договорились сходить на охоту ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он созвонился с ФИО1 и напомнил, что они договаривались сходить на охоту. ФИО1 был согласен с ним сходить поохотиться, поэтому приехал к его дому со своим отчимом ФИО29 Он взял свое ружье, патронташ, патроны к своему ружью, еду в рюкзаке, и ФИО29 довез их в конец <адрес>, где они с ФИО1 вдвоем пошли пешком по полям в поисках фазанов. Они прошли вглубь полей, где были рёлки, и шли вдоль них вдвоем, с ними была собака ФИО1 На одном из участков местности они договорились разойтись с ФИО1, идти раздельно. Он сказал ФИО1, что пройдет через рёлку и пойдет вдоль нее слева, а тот должен был идти значительно дальше, то есть за противоположной рёлкой, а именно справа от нее, то есть ФИО1 должен был находиться очень далеко от него. Он начал переходить через рёлку и не видел, куда пошел ФИО1, думал, что он по их договоренности должен был идти вдоль противоположной рёлки, точнее за ней, то есть их должны были разделять две рёлки. Они должны были встретиться на поле, в том месте, где рёлки соединяются в одну. С собой у него были патроны 12 калибра, заряженные и дробью, и картечью. В этот же день в период времени с 09 часов до 11 часов 10 минут он шел вдоль рёлки недалеко от <адрес>. Где именно находился ФИО1, он не знает, но думал, что тот находится очень далеко от него, а именно за противоположной рёлкой, которую от его рёлки еще разделяет поле. Они с ФИО1 не переговаривались, его шаги он не слышал, выстрелов ружья тоже не слышал. Во время движения он увидел, что недалеко от него, практически из-под ног взлетел фазан, поэтому он быстро снял с предохранителя свое ружье, которое на тот момент находилось у него в руках, и сразу выстрелил в фазана, он улетал в сторону рёлки, то есть немного вперед от него и вправо. Во время выстрела фазан находился на высоте примерно его роста, около 180 см от земли. В нарушение правил охоты он произвел выстрел по фазану, когда тот находился на расстоянии ниже 2,5 метров над землей, но не учел этого. Все происходило быстро, фазан быстро взлетел, и он захотел его подстрелить, поэтому быстро выстрелил. В его ружье был заряжен патрон, снаряженный либо крупной дробью «0000», либо мелкой картечью 6,2. Был ли патрон обычный или усиленный, то есть обладающий большей дальностью выстрела и областью поражения, не помнит. Он покупал патроны в магазине «Беркут» в <адрес>, они были заводскими. В фазана он не попал, он улетел, и он решил не стрелять второй раз. Пустую гильзу из верхнего ствола он вытащил и бросил рядом, еще один патрон находился в нижнем стволе. Для того, чтобы ружье было полностью заряжено, он зарядил второй патрон в верхний ствол, поставил ружье на предохранитель и пошел дальше. Как только он возобновил движение, он услышал с противоположной стороны своей рёлки выстрел ружья. Звук исходил немного впереди него и немного справа, как бы наискосок от него. Он подумал, что стрелял ФИО1, потому что других людей в том месте, кроме них, не было, поэтому он стал ему кричать, но тот не отвечал. Он подумал, почему ФИО30 находится так близко, он должен был метров 300-400 от него находиться. Он прошел еще немного вперед и решил пройти через рёлку к тому месту, откуда доносился выстрел. Когда он прошел через рёлку, то увидел собаку ФИО1, а рядом с ней ФИО1, который лежал на земле. Он сразу побежал к нему, увидел, что ФИО30 лежал лицом вниз на животе. Ружье ФИО1 находилось под ним, дуло было расположено под головой, то есть лицом он лежал на дуле, само дуло было направлено влево от него, то есть в сторону рёлки, а правой рукой он держал приклад ружья. Он немного приподнял ФИО1 за подмышки и спросил, что с ним, тот ответил, что все нормально, ответил он тяжело, как будто ему было тяжело говорить, после этого замолчал и стал хрипеть. Когда он поднимал ФИО1, то увидел, что у него из головы бежала кровь. Номер телефона скорой помощи он не знал, поэтому стал звонить ФИО29, сказав ему, что ФИО1, видимо, выстрелил в себя. В этот момент он так думал. Он попросил ФИО29 вызвать скорую помощь, чтобы спасти ФИО1, оказать ему медицинскую помощь. Позже он перезвонил ФИО3 №1, который сказал, что едет со скорой помощью к ним и сказал ему выйти на дорогу, чтобы показать им дорогу к ФИО1 Сразу же после этого он побежал к дороге и чуть позже к нему подъехали ФИО29 и скорая помощь. Он показал им дорогу к ФИО1 Работники скорой помощи оказали помощь ФИО1 и увезли его в больницу. Во время выстрела он не видел ФИО1, тот должен был находиться в другом месте, значительно дальше от него, он не думал, что ФИО30 шел с другой стороны его рёлки, он не должен был быть там. Шаги его он не слышал, они не перекрикивались, он не стрелял, а через рёлку поле не видно, растительность густая. Местонахождение ФИО1 приблизительно совпадает с траекторией его выстрела по фазану. Во время охоты они с ФИО1 были вдвоем, посторонних охотников там не было, поэтому он думает, что мог попасть в ФИО1 своим выстрелом. Он не убедился в безопасности выстрела, так как был уверен, что ФИО1 не должно было быть в том месте, куда он стрелял, потому что изначально они договорились о том, что ФИО1 будет находиться на очень большом расстоянии от него. Осознает, что не нужно было стрелять по фазану, нужно было подумать о том, что в зоне выстрела мог находиться ФИО1, потому что тот мог его обогнать, его скорость движения он не учел. В то время он небрежно отнесся к происходящим событиям и не учел серьезности ситуации. Взаимоотношения между ним и ФИО1 хорошие, родственные. Конфликтов между ними не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он просил извинений у потерпевшей ФИО4 №2, которая сказала, что претензий к нему не имеет, а также у потерпевшей ФИО4 №1, которая ему не ответила. Когда ФИО1 находился в больнице, то он передавал ФИО4 №2 деньги в сумме 10 000 рублей в качестве материальной помощи. Потом, когда ФИО1 умер, он передавал деньги ФИО4 №2 для организации похорон в сумме 30 000 рублей. С заявленным иском он согласен, но не согласен с суммой иска в связи с финансовым положением. (т. 1 л.д. 170-177, 178-183, 194-197, 198-202, 208-212, 213-217, 224-227)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, наступления таких последствий не желал, просит прощения у потерпевших.

Потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила что она проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО3 №1 Её сын ФИО1 проживал в <адрес>, состоял в браке с ФИО4 №1, воспитывал совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в гости. На следующий день сын вместе с ФИО3 №1 поехал в <адрес>, купил четыре путевки на фазана. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сын отправился на охоту вместе с ФИО2, на автомобиле ФИО3 №1 отвез их за <адрес>. В это же день, около 11 часов ей позвонил ФИО3 №1 и сказал, что с сыном что-то случилась. Вернувшись домой, ФИО3 №1 сказал, что сын ранен в голову и его увезли в больницу. Сын был госпитализирован в больницу в <адрес>, где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ сына перевели в больницу в <адрес>, где он проходил дальнейшее лечение. В больнице она находилась в одной палате с сыном, ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Когда сын лежал в больнице, ФИО2 передал ей деньги в сумме 10 000 рублей. После смерти сына, ФИО2 передал ей ещё 30 000 рублей, материальных претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск не заявляет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у них есть один совместный ребенок. ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия, занимается охотой, иногда ездит охотиться в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес>, так как находился в отпуске. Она в это время находилась в <адрес> края, в санатории вместе с ребенком. Она созванивалась с ФИО1 по видеосвязи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ей, что только приехал в Иннокентьевка, где проживают его мама и отчим. О том, что ФИО1 хотел заняться охотой, она не знала, они не разговаривали по данному вопросу, также она не знала, брал ли он с собой свои ружья. ФИО2 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> края, около 6-7 утра по московскому времени ей позвонила мама ФИО1 и сообщила, что произошла беда с Сашей, был выстрел, что вызвали скорую, что его везут в больницу. Ей известно, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская больница», так как у него огнестрельное ранение головы. Заяляет гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 3 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-125, 129-133)

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что он проживает в <адрес> совместно с супругой ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ к ним гости приехал сын ФИО4 №2 – ФИО1, купил путевки на фазана и договорился с ФИО2 вместе пойти на охоту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он отвез ФИО2 и ФИО1 на охоту за <адрес>. Они пошли в сторону <адрес>, а он поехал в <адрес>. Около 11 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 выстрелил себе в голову. Он сразу же позвонил в скорую помощь, сообщил об огнестрельном ранении и сопроводил машину скорой помощи к месту случившегося. По пути он звонил ФИО2 и спрашивал куда ехать. По приезду на место случившегося увидел, что ФИО1 лежал на земле, немного на правом боку, лицом вниз, его ружье находилось под ним, ремень от ружья на руке, он хрипел, его голова была в крови. После того как ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, его погрузили в машину скорой помощи и отвезли в больницу в <адрес>. Ружье ФИО1 он разрядил на месте случившегося. В одном стволе находился заряженный патрон, а в другом пустой. Пустой патрон он выбросил на месте, а заряженный патрон и ружье забрал домой. Он давал ФИО1 по его просьбе свои 6 патронов, заряженные картечью 6,2 мм.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №15, данных в ходе предварительного расследования следует, что его сын ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия, в собственности сына имеется ружье марки «ИЖ-27М». ФИО2 может охарактеризовать, как человека спокойного, неконфликтного, воспитанного. ФИО1 ему знаком, они раньше учились в одной школе в <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может, как человека в целом хорошего, отзывчивого, бывало, что в связи со знакомством он обращался к нему за помощью, когда решал свои дела в <адрес>, так как ФИО1 проживал там. ФИО2 был знаком с ФИО1, но общения они не поддерживали, скорее всего, из-за разницы в возрасте и отсутствия общих интересов. Он знает, что в <адрес> проживает мама ФИО1 со своим мужем ФИО3 №1, поэтому бывало, что ФИО1 приезжал в гости к родителям, однако он с ФИО1 близко не общался. ФИО3 №1 является его дядей, поэтому он тоже с ним знаком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> и ездил по своим делам. Когда он проезжал мимо дома ФИО3 №1, то увидел автомобиль ФИО1, поэтому понял, что ФИО1 приехал навестить родителей. В этот же день в послеобеденное время его вызвали на тушение пожаров, и он находился в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему дозвонилась его супруга и сообщила, что произошла беда, что ФИО2 и ФИО1 пошли на охоту, и ФИО1 получил ранение, а также то, что в ранении ФИО1 подозревают ФИО2, ФИО1 увезли в больницу. По приезду в <адрес>, он разговаривал с сыном по поводу произошедшего, и ФИО2 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пошел на охоту на фазана в поля, расположенные в районе <адрес>, при этом до полей их довез ФИО3 №1 Во время охоты ФИО2 договорился с ФИО1, что они пойдут вдоль разных релок, на далеком расстоянии друг от друга. Во время движения из-под ног сына взлетел фазан, и ФИО2 выстрелил в него, потом услышал выстрел с противоположной стороны релки и пошел на выстрел. Когда ФИО2 перешел релку, то увидел впереди себя лежащего на земле ФИО1, после чего ФИО2 подбежал к нему, спросил, что случилось, ФИО1 ответил, что все нормально и потерял сознание. После этого ФИО2 позвонил ФИО3 №1 и рассказал о произошедшем. ФИО2 пошел на охоту вместе с ФИО1 так как ФИО1 сам на него вышел, то ли через ФИО3 №1, то ли самостоятельно, потому что знал, что у ФИО2 есть ружье. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было. (т. 2 л.д. 54-58)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №15 подтвердил, отвечая на вопросы пояснил, что сын оказывал материальную помощь ФИО4 №2 сначала в размере 10 000 рублей, после смерти ФИО1 еще в размере 30 000 рублей. Сын работает, получает заработную плату около 30 000 рублей. Своего жилья не имеет, проживает с родителями.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №16 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ФИО2 - это ее сын, который проживает совместно с ней по указанному выше адресу. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогает ей по дому, послушный, правонарушений не совершает. У ее сына есть ружье, оно досталось ему от ее супруга, чтобы ходить на охоту. ФИО1 ей знаком, он раньше проживал в <адрес> и учился с ней в одном классе. После окончания школы ФИО1 уехал из <адрес> и общения она с ним не поддерживала. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, нормального человека. ФИО3 №1 ей тоже знаком, он является дядей ее супруга. Она знала, что в октябре 2022 года ФИО1 приехал в <адрес> к своей маме в гости. О том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил на охоту с ее сыном ФИО2 она не знала, потому что ее сын ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. ФИО2 находился дома, о своих планах ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1, скорее всего, выстрелил сам в себя на охоте. Когда она стала выяснять, что это значит, то ФИО2 пояснил ей, что ходил на охоту с ФИО1 и во время охоты, когда они разошлись в поле, то у ФИО2 из-под ног вылетел фазан, по которому он выстрелил. Чуть позже он услышал выстрел с противоположной стороны релки и пошел на звук выстрела, когда прошел через релку, то увидел на земле лежащего ФИО1, подошел к нему, увидел кровь и стал звонить ФИО3 №1, чтобы тот вызвал скорую помощь. (т. 2 л.д. 59-63)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №16 подтвердила, отвечая на вопросы пояснила, что сын оказывал материальную помощь ФИО4 №2 сначала в размере 10 000 рублей, после смерти ФИО1 еще в размере 30 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №13 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, имеет ружье модели «ИЖ-43». Разрешение на охоту он не получал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не охотился. От жителей села ему известно, что в октябре 2022 года с ФИО1 произошёл несчастный случай на охоте, подробности произошедшего ему не известны.

ФИО3 ФИО3 №6 пояснил, что он проживает в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия модели «МР-27М». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил два раза на охоту, потому что у него было разрешение на добычу утки. После этого на охоту не ходил, разрешение на добычу не получал.

ФИО3 ФИО3 №7 пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия модели «ИЖ-27М». ФИО1 ему знаком, потому что раньше, до переезда в <адрес>, ФИО1 проживал в <адрес>, он знает и его родителей. Также ему знаком ФИО2, потому что раньше, когда тот учился в школе, он преподавал ему уроки. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. Разрешение на добычу природных ресурсов он (ФИО3 №7) не получал, на охоте в последний раз был в сентябре 2022 года. С ФИО2 он ходил пристрелять ружья в карьер, когда тот только приобрел ружье. ФИО2 обращался с оружием ответственно, правильно.

ФИО3 ФИО3 №8 пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия модели «ТОЗ-54» и «МР-161». ФИО1 ему знаком, он раньше проживал в <адрес>, ФИО2 ему знаком, проживает в <адрес>, охарактеризовать его может с положительной стороны. Осенью 2022 года разрешение на добычу природных ресурсов не получал, не охотился. С ФИО1 на охоту не ходил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО5, ФИО3 №14, ФИО3 №17, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что он состоит в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ АО «Бурейская больница» в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение головы. ОПЧМТ (открытая проникающая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома правого полушария головного мозга. САК (субрахноидальное кровоизлияние) травматического характера. ВЖК (внутрижелудочковое кровоизлияние). Множественные разнокалиберные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга. Состояние после оперативного лечение от ДД.ММ.ГГГГ (ДТЧ правой теменной области с удалением субдуральной гематомы, ревизия раны левой теменной области). Несостоятельность послеоперационного рубца слева. Из выписки ГБУЗ АО «Бурейская больница» следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБУЗ АО «Бурейская больница» с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение левой теменной области с разрушением срединных структур головного мозга, кома 2 степени, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субрахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, внутримозговая гематома, отек головного мозга. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена экстренная трепанация черепа с дренированием субдуральной гематомы и ревизией ран. ФИО1 получал консервативное лечение, его состояние характеризовалось как тяжелое, состояние с минимальными признаками сознания минус. Это значит, что у ФИО1 были сохранены вегетативные функции, плюс минимальные эмоциональные реакции. Характер травмы ФИО1 характеризуется тем, что с большей вероятностью не сможет выполнять свои профессиональные обязанности и потребует пожизненного ухода. Пациент находился в остром периоде тяжелой черепно-мозговой травмы, угроза жизни сохранялась. (т. 2 л.д. 10-13)

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что до ноября 2022 года он занимал должность врача трансфузиолога ГБУЗ АО «Архаринская больница», дополнительно он работал по совмещению в должности врача неотложной медицинской помощи указанного учреждения здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница». Совместно с ним на дежурстве находилась фельдшер скорой помощи ФИО3 №4 В этот день в дневное время в отделение скорой медицинской помощи обратился мужчина, фамилию и имя которого он не помнит. Этот мужчина сообщил, что в районе <адрес> у какого-то мужчины имеется огнестрельное ранение головы. Получив указанную информацию, он совместно с ФИО3 №4 выехал к месту, при этом мужчина, обратившийся в отделение, их сопровождал. По прибытии к полям, расположенным вблизи <адрес>, их встретил парень, сопроводил их к месту, где находился мужчина с огнестрельным ранением головы. В поле он увидел мужчину, который находился в положении лежа на земле, ничего не говорил, хрипел, голова была в крови. После осмотра было установлено, что имелось огнестрельное ранение теменно-затылочной области головы слева, откуда текла кровь. Им был выставлен диагноз: проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением тканей головного мозга. После оказания первой неотложной медицинской помощи мужчина был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница». (т. 2 л.д. 14-17)

ФИО3 ФИО3 №4 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с врачом ФИО3 №3 В указанную дату в отделение скорой медицинской помощи обратился мужчина по фамилии ФИО31, который сообщил, что в районе <адрес> находится мужчина с огнестрельным ранением головы. Они незамедлительно выехали к месту, где находился раненый. Около полей в районе <адрес> их встретил молодой парень, проводил их к месту, где находился раненый мужчина. По прибытии на место ими был обнаружен парень, который находился в положении лежа на земле. Она и ФИО3 №3 сразу стали осматривать пациента и оказывать ему первую медицинскую помощь. Она видела, что в левой височно-затылочной области у пострадавшего было огнестрельное ранение. После оказания неотложной медицинской помощи больному он был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница», где проходил лечение. (т. 2 л.д. 18-20)

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что он проживает в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия модели «МР-27ЕМ». ФИО1, ФИО2 ему не знакомы. Разрешение на добычу природных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал, на охоте не был. От ФИО3 №1 в октябре 2022 года ему стало известно, что ФИО1 ранили на охоте, но конкретные обстоятельства ему не известны. (т. 2 л.д. 21-23)

ФИО3 ФИО3 №9 пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия модели «МР-27М». ФИО1, ФИО2 ему не знакомы. Разрешение на добычу природных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в последний раз был на охоте больше года назад. По поводу получения ранения ФИО1 на охоте ему известно, что ФИО30 - это пасынок ФИО3 №1, с которым он разговаривал в декабре 2022 года. ФИО3 №1 ему рассказал, что ФИО2 был на охоте и выстрелил в фазана, но случайно попал в ФИО1 (т. 2 л.д. 35-37)

ФИО3 ФИО3 №10 пояснил, что он проживает в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия модели «МР-155». ФИО1 ему знаком, потому что он является пасынком ФИО3 №1 ФИО1 может охарактеризовать положительно, о каких-либо конфликтах ФИО1 с кем-либо он никогда не слышал. ФИО2 ему знаком, потому что он проживает в <адрес>, но с ним он близких отношений не поддерживает, охарактеризовать не может. Разрешение на добычу природных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В последний раз был на охоте около года назад. (т. 2 л.д. 38-41)

ФИО3 ФИО3 №11 пояснил, что он проживает в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия, а именно ружей моделей «МР -155», «Simson» и «Тигр». ФИО1 ему знаком, потому что раньше жил и учился в <адрес>, здесь живет его мама. Охарактеризовать ФИО1 может как нормального парня, он не конфликтный. ФИО2 он тоже знает, потому что живет в <адрес>. Охарактеризовать ФИО2 может как нормального парня, спокойного, неконфликтного. Разрешение на добычу природных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Об обстоятельствах совместной охоты ФИО2 и ФИО1 ему не известно. (т. 2 л.д. 42-44)

ФИО3 ФИО5 пояснил, что он проживает в <адрес>, является владельцем личного огнестрельного оружия, а именно ружей моделей «Тигр-1», и «ATA ARMS NeoR». ФИО1 ему лично не знаком, поскольку в <адрес> он проживает с 2014 года. ФИО2 ему знаком, как житель <адрес>, охарактеризовать его может как спокойного человека. С ФИО1 и ФИО2 он никогда на охоте не был. В октябре 2022 года он получил разрешение на добычу природных ресурсов – фазана, но в районе <адрес> не охотился, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 45-47)

ФИО3 ФИО3 №14 пояснил, что он проживает в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия, в его собственности находятся МР-155, ИЖ-18Е, Сайга А-308-1, ИЖ-12. Ему знаком ФИО1, потому что раньше проживал и учился в <адрес>, но последнее время ФИО1 проживал в <адрес>. С ФИО1 он не поддерживал никаких отношений, на охоту с ним никогда не ходил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в <адрес>, он не знал. ФИО2 ему тоже знаком, как житель <адрес>. С ФИО2 он никогда на охоту не ходил. Брал ли разрешение на добычу природных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но на охоту с ФИО2 и ФИО1 он не ходил. (т. 2 л.д. 51-53)

ФИО3 ФИО3 №17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность старшего специалиста третьего разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Согласно нормам закона он является государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>. ФИО2 ему знаком в связи с работой по его должности, личных отношений с ФИО2 он не поддерживает, конфликтов с ФИО2 у него не было, поводов для его оговора не имеет. Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО2 был выдан охотничий билет серии 28 №. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума, который утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории охотничьих угодий АРОО и Р с расчехленным собранным заряженным охотничьим оружием без разрешительных документов на право охоты, о чем им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно п. 72.7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты запрещается стрелять ниже 2,5 метров по взлетающей и летящей птице при осуществлении охоты в зарослях, кустах и ограниченном обзоре местности, коим является лесная растительность (релка). То есть данный пункт правил нарушен ФИО2 Согласно п. 62.21 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями. То есть данный пункт правил нарушен ФИО2 Согласно п. 2.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований охотничьего минимума», при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе чем 15 метров от них. Кроме того, согласно п. 2.3 этих же требований при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда.

Запрет на стрельбу по взлетающей и летящей птице при осуществлении охоты в зарослях, кустах и ограниченном обзоре местности ниже 2,5 метров установлен в связи с тем, что на более низком расстоянии стрелять небезопасно, так как есть вероятность поразить выстрелом другого человека с учетом разброса метаемого снаряжимого (дробь, картечь). Поэтому же принципу установлен запрет на стрельбу, когда охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда. Наиболее вероятно, что ФИО2 и ФИО1 охотились на фазанов, так как шли по полю по разным сторонам релки, где мог находиться фазан, так как при охоте на фазана идти вместе по полю нецелесообразно. Фазан всегда сидит на краю поля, ближе к релке. К тому же ФИО1 находился впереди ФИО2 на значительном расстоянии. При загонке козла, в случае, если охотятся два и более охотников, то все должны быть одеты в цветные жилеты, привлекающие внимание друг друга, быть друг у друга в зоне видимости. Кроме того, данная релка, о которой идет речь, слишком узкая и густая для охоты на козла, в таких релках на козла не охотятся. К тому же между ФИО1 и ФИО2 было довольно большое расстояние для охоты на козла всего двумя охотниками. Кроме того, ФИО2 ему лично рассказывал, что попал в ФИО1 случайно, так как стрелял в направлении фазана, не видя ФИО1 В любом случае ФИО2 при совместной охоте с ФИО1 должен был предусмотреть то, что в зоне выстрела мог находиться ФИО1 (т. 2 л.д. 64-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, представляющий собой сельскохозяйственное поле, на территории которого частично произрастают лесные насаждения: деревья и кустарники. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: шапка черного цвета, принадлежащая ФИО1, с пятнами вещества, похожего на кровь, пустая гильза от патрона 12 калибра из полимерного материала белого цвета. (т. 1 л.д. 66-68, 69-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото таблицей), с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, а также хозяйственные строения. В ходе осмотра места происшествия во дворе указанной квартиры и в предбаннике бани обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 ботинки с высоким берцем, куртка камуфляжной расцветки, брюки камуфляжной расцветки, трико, в которых ФИО2 находился на охоте совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76, 77-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), с участием ФИО2 осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в сейфе, находящемся в гараже, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2: вещевой мешок, на лямке которого обнаружен след вещества, похожего на кровь, подсумок с 3 патронами, двуствольное ружье марки «ИЖ-27М», приклад от ружья марки «ИЖ-27М», патронташ № из кожи черного цвета с 12 патронами 12 калибра, патронташ № из кожи черного цвета с 24 патронами 12 калибра. (т. 1 л.д. 83-86, 87-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), с участием ФИО3 №1 осмотрен <адрес>. В сейфе, находящемся в прихожей дома, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1: ружье марки «МР-43М», вещевой мешок с пятнами вещества, похожего на кровь, патронташ с 24 патронами, 7 патронов, на столе в прихожей - четыре разрешения на добычу птиц (серии и №, 28 253780, 28 253781, 28 253782) на имя ФИО1, разрешение серии РОХа № на хранение ношение ружья марки «МР43М» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 95-98, 99-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), осмотрен служебный кабинет приемного отделения ГБУЗ АО «Архаринская больница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты принадлежащие ФИО1 две куртки и футболка. (т. 1 л.д. 104-106, 107-109)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, представляющий собой сельскохозяйственное поле, на территории которого частично произрастают лесные насаждения: деревья и кустарники. Поле разделено непроглядным участком лесной растительности шириной 25 м, длиной 252,3 м. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 заявил, что производил выстрел в фазана на противоположной стороне участка лесной растительности, расположенной на расстоянии 82,7 м в юго-западном направлении от первоначальной точки осмотра, где обнаружена и изъята пустая гильза от патрона 12 калибра в корпусе из полимерного металла белого цвета. (т. 1 л.д. 110-112, 113-114)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал места, географические координаты которых установлены следователем при помощи GPS навигатора и компаса: где он и ФИО1, прибыв с целью охоты на фазанов, разошлись по разным сторонам лесной растительности; где он произвел выстрел по взлетевшему у него из-под ног фазану; где он обнаружил лежавшего на земле ФИО1; а также, используя предоставленные макет ружья и манекен человека, ФИО2 описал свои действия, следствием которых явилось причинение ФИО1 телесного повреждения, и положение ФИО1 на месте происшествия после указанных событий. (т. 1 л.д. 184-187, 188)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- вязаная шапка черного цвета, на передней и задней части которой обнаружены пятна вещества, имеющие положительную реакцию на гемоглобин, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности, имеющем географические координаты N49°31&apos;36,68&apos;&apos;, E129°63&apos;29,64&apos;&apos;;

- куртка из трикотажной ткани черного, зеленого и песочного цветов (камуфлированная), с капюшоном; брюки из трикотажной ткани черного, зеленого и песочного цветов (камуфлированные), ношеные; трико из трикотажной ткани черного, темного и светлого цветов (камуфлированные), ношеные; пара ботинок черного цвета, со шнурками, выполненных из трикотажной ткани и резиновой подошвы общей длиной 31,5 см, ношеные, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2;

- патронташ №, выполненный из кожзаменителя черного цвета, с 12 патронами с маркировкой; патронташ №, состоящий из 4 патронташей на одном ремне, выполненных из кожзаменителя черного цвета, с 24 патронами с маркировкой; подсумок для патронов, выполненный из кожзаменителя черного цвета, с 3 патронами с маркировкой; вещевой мешок цвета хаки; съёмный ствол вертикального расположения от двуствольного ружья марки «ИЖ-27М», с деревянным цевьем; деревянный приклад ружья марки «ИЖ-27М» в сборе со ствольной коробкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия из гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>;

- вещевой мешок цвета хаки, на передней и задней частях которого обнаружены пятна вещества, имеющие положительную реакцию на гемоглобин; патронташ, выполненный из кожзаменителя черного цвета, с 24 патронами с маркировкой; ружье марки «МР-43М», двуствольное горизонтального расположения, в сборе, со съемным стволом, на котором обнаружены пятна вещества, имеющие положительную реакцию на гемоглобин, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 (в ходе осмотра с поверхности ствола на марлевый тампон сделаны смывы следов обнаруженного вещества);

- куртка из трикотажной ткани черного, зеленого и песочного цветов (камуфлированная), на передней части которой в районе правого плеча и задней части в районе левого плеча обнаружены пятна вещества, имеющие положительную реакцию на гемоглобин; спортивная кофта (куртка) из трикотажной ткани черного цвета; футболка из трикотажной ткани от темно-синего до светло-синего цвета, которая находится в разрезанном состоянии по передней части от ворота до низа и от левого до правого рукавов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 (т. 3 л.д. 4-15, 16-49, 50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО2, на ружье модели «ИЖ-27М» калибр 12х76 №, 2008 г.в., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на добычу природных ресурсов – фазана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1: серии 28 №, 253780, 253781, 253782; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО1, на ружье модели «МР-43М» калибр 12х70 №, 2010 г.в., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 96-99, 100-101)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в регистратуре Амурского бюро СМЭ в <адрес> изъята дробь, обнаруженная в трупе ФИО11 (т. 2 л.д. 224-228, 229)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) - Огнестрельное дробовое проникающее ранение головы, с входной раной в левой теменной области, с сквозным повреждением левой теменной кости, левой теменной доли, срединных структур головного мозга, слепым ранением правой теменной доли, субдуральной гематомой над правым полушарием головного мозга.

Данное повреждение является прижизненным и образовалось незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО «Бурейская больница» от выстрела из огнестрельного оружия с снарядом дробь, на что указывает наличие раневого канала, заканчивающегося дробью.

Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Б) - Рана мягких тканей на границе теменно-затылочной области слева (по медицинским данным). Рана мягких тканей по латеральной поверхности левого плеча в нижней трети (по медицинским данным).

По имеющимся медицинским данным указать время возникновения, механизм образования данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания данных повреждений в медицинских документах.

Указанные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и не причинили вреда здоровью, как каждое в отдельности, так и взятые вместе.

Причиной смерти ФИО1 явился отек ткани головного мозга, развившийся в результате огнестрельного дробового проникающего ранения головы, указанного в пункте №.3.4.5 «А» данного заключения эксперта.

Смерть ФИО1 зафиксирована в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут.

После причинения ФИО1 огнестрельного дробового проникающего ранения головы, указанного в пункте №.3.4.5 «А» данного заключения эксперта, совершение им каких-либо активных действий исключается, так, как правило, в момент травмы происходит потеря сознания.

Образование огнестрельного дробового проникающего ранения головы, указанного в пункте №.3.4.5 «А» данного заключения эксперта, при падении с высоты собственного роста исключается.

Группа крови определена в ГБУЗ АО «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ – вторая (А?) отрицательная.

Учитывая морфологическую характеристику ранения, наличие одного раневого канала, заканчивающегося дробью, выстрел был произведен с неблизкой дистанции, что в свою очередь исключает возможность произвести выстрел самим ФИО1 (т. 2 л.д. 74-82)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 относится к А? группе. В пятнах на вещевом мешке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; вещевом мешке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес> из гаража, расположенного на расстоянии 17,5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, принадлежащем ФИО2; марлевом тампоне – смыве с ружья марки «МР-43М», изъятом в ходе осмотра предметов по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего(щих) выявленные групповые свойства; следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается от ФИО1 (т. 2 л.д. 105-113)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. В пятнах на шапке, кофте, футболке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 123-130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический фрагмент, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес> из головы трупа ФИО1, может быть картечью диаметром от 5,9 до 6,5 мм, используемой для снаряжения патронов к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. (т. 2 л.д. 140-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу охотничье ружье модели «ИЖ-27М» 12 калибра № относится к гладкоствольному длинноствольному двуствольному огнестрельному оружию. Изготовлено в 2008 году на Ижевском механическом заводе.

Представленное на экспертизу охотничье ружье модели «МР-43М» 12 калибра № относится к гладкоствольному длинноствольному двуствольному огнестрельному оружию. Изготовлено в 2010 году на Ижевском механическом заводе.

Оба ружья исправны и пригодны для стрельбы. Выстрел из представленных ружей, без нажатия на спусковой крючок, при падении с высоты человеческого роста и соударении о твердую поверхность – невозможен. «Самопроизвольный выстрел, случайный выстрел» являются понятием юридическим, а не техническим, в связи с чем установление данных фактов не входит в компетенцию эксперта – баллиста. Усилие на спусковые крючки представленного оружия составляет – 2,7-3,2 кг. Согласно справочным данным, поражающее действие метаемого заряда при стрельбе из ручного гладкоствольного длинноствольного оружия патронами, снаряженными картечью, сохраняется до 100 метров. Пулевыми патронами более 100 метров. Представленные на экспертизу две гильзы являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для использования в гражданском гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии. (т. 2 л.д. 151-156)

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, в обоих каналах ствола представленного на экспертизу ружья МР-43 с номером «1040906» обнаружены следы продуктов выстрела, при этом комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод, что из обоих каналов ствола ружья МР-43 с номером «1040906» производился выстрел после последней чистки.

В каналах ствола представленного на экспертизу ружья ИЖ-27М обнаружено незначительное количество элементов, характерных для продуктов выстрела. Совокупность результатов позволяет сделать вывод, что с большой долей вероятности из ствола ружья ИЖ-27М с номером «122711512» выстрел после последней чистки не производился. (т. 2 л.д. 166-169)

Согласно заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направление раневого канала, взаиморасположение ФИО2 и ФИО1 в момент выстрела, направление выстрела и используемый тип патрона, экспертом не исключается образование повреждения, стоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственных действий.

В материалах уголовного дела, представленных на экспертизу, нет ситуации, при которой ФИО1 наносит себе телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью. В выводах экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что учитывая морфологическую характеристику ранения, наличие одного раневого канала, заканчивающегося дробью, выстрел был произведен с неблизкой дистанции, что в свою очередь исключает возможность произвести выстрел самим ФИО1 (т. 2 л.д. 178-192)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 39 (тридцать девять) патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гараж, расположенный в 17,5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра (ИЖ-54, МР-53М, ИЖ-26Е, ИЖ-27М, ТОЗ-66 и др.), тридцать восемь из них изготовлены промышленным способом, один патрон снаряжен кустарным способом из заводских составляющих. Все тридцать девять патронов пригодны для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу 31 (тридцать один) патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра (ИЖ-54, МР-53М, ИЖ-26Е, ИЖ-27М, ТОЗ-66 и др.), изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов.

Удельная кинетическая энергия (убойное действие) одной картечины диаметром 6,2 мм, выстрелянной из ружья 12 калибра на расстоянии 100 метров, равна 0,7 Дж/мм?, что превосходит значение минимальной удельной кинетической энергии снаряда, необходимой для поражения человека (0,5 Дж/мм?).

Один металлический фрагмент, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес> из головы трупа ФИО1, может быть картечью диаметром от 5,9 до 6,5 мм, используемой для снаряжения патронов к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, в том числе для патронов 12 калибра.

Из представленных на экспертизу 39 (тридцати девяти) патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гараж, расположенный в 17,5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, три патрона, находящиеся в подсумке, и девять патронов, находящихся в патронташе №, принадлежащие ФИО2, снаряжены картечью диаметром 6,2 мм, что по весовым характеристикам совпадает с фрагментом металла, изъятом из головы трупа ФИО1

Из представленных на экспертизу 31 (тридцати одного) патрона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, семь патронов, упакованных россыпью в полимерный пакет, снаряжены картечью диаметром 6,2 мм, что по весовым характеристикам совпадает с фрагментом металла, изъятым из головы трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 202-218)

Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее признаки явки с повинной. (т. 1 л.д. 33)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в причинении по неосторожности смерти ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем представленные суду и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд основывает как на показаниях самого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниях потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО5, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №17 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте ФИО2, заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств происходивших событий стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу: как субъективными (показаниями потерпевших, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, заключениями экспертиз). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, до начала допросов ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допроса все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

Оценивая показания потерпевших и названных свидетелей суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Допросы потерпевших, свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Конфликтов, неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, а также умысла подсудимого на причинение последнему смерти в ходе судебного следствия не установлено. Повреждение, имевшееся у ФИО1, образовалось от выстрела (при наличии одного раневого канала, заканчивающегося дробью) из огнестрельного оружия, произведенного с неблизкой дистанции, что в свою очередь исключает возможность произвести выстрел самим ФИО1 Образование огнестрельного дробового проникающего ранения головы, при падении с высоты собственного роста исключается. Из представленных на экспертизу 39 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гараж, расположенный в 17,5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, три патрона, находящиеся в подсумке, и девять патронов, находящихся в патронташе №, принадлежащие ФИО2, снаряжены картечью диаметром 6,2 мм, что по весовым характеристикам совпадает с фрагментом металла, изъятом из головы трупа ФИО1

Действия ФИО12 носили неосторожный характер по отношению к произошедшему, поскольку подсудимый, допустивший нарушения п. 62.21, 72.7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», п. 2.1, 2.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований охотничьего минимума», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть проявил таким образом преступную небрежность, произвел из своего охотничьего ружья модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, снаряженного патронами калибра 12х76 с метаемым снаряжимым – картечью диаметром 6,2 миллиметра, пригодными для производства выстрелов, один выстрел в восточном направлении во взлетевшего перед ним фазана, находящегося на расстоянии не более 180 сантиметров над землей, в результате чего метаемое снаряжимое – картечь диаметром 6,2 миллиметра из патрона ФИО2 попало в голову ФИО1, находящегося на расстоянии 82,7 метров в восточном направлении от ФИО2, на участке местности с географическими координатами 49°31&apos;36,68&apos;&apos; северной широты, 129°63&apos;29,64&apos;&apos; восточной долготы, причинив ФИО1 огнестрельное дробовое проникающее ранение головы с входной раной в левой теменной области, с сквозным повреждением левой теменной кости, левой теменной доли, срединных структур головного мозга, слепым ранением правой теменной доли, субдуральной гематомой над правым полушарием головного мозга, с последующим развившимся отеком ткани головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в <адрес>.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями - причинением ФИО1 смерти по неосторожности в судебном заседании установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал в проведении следственного действия – проверке показаний на месте, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления; объяснение, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении с просьбой к иному лицу – ФИО3 №1 о вызове службы скорой медицинской помощи для ФИО1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно добровольная передача потерпевшей ФИО4 №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве материальной помощи в период лечения ФИО1, а также передача ей же денежных средств в сумме 30 000 рублей для организации похорон после смерти ФИО1, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного.

Совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, впервые, согласно п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения обязательных для исполнения требований при осуществлении охоты, утвержденных приказами Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием оружия), не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности, признание же наличия, указанного отягчающего наказание обстоятельства возможно только в случае совершения преступления с прямым умыслом, направленным на достижение преступной цели, и использование при этом оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного – неосторожного преступления небольшой тяжести против жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, трудоустроен, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 самое мягкое наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным совершенному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 и ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющего разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и охотничий билет серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, причиной которого явилось нарушение ФИО2 требований при осуществлении охоты, утвержденных приказами Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей. В судебное заседание потерпевшая ФИО4 №1 не явилась, согласно телефонограмме заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 наличие исковых требований признал, но выразил несогласие с суммой иска ввиду своего финансового положения, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 25 000 рублей, транспортных средств, иного имущества в собственности не имеет, проживает с родителями.

Из искового заявления ФИО4 №1 (т.1 л.д. 127) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате непредусмотрительных и небрежных действий ФИО2 наступила смерть ее супруга. Потеря супруга стала для нее моральным потрясением, так как супруг был для нее самым важным человеком в жизни, был для нее опорой и моральной поддержкой. Утрата супруга повлияла на нее морально и психологически, так как она до сих пор не может оправиться от данного потрясения. Супруг регулярно помогал ей и ребенку, то есть в результате его смерти ее семья лишилась еще и кормильца. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред. Просит взыскать ч ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Применительно к п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО2 ФИО1 смерти по неосторожности нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО4 №1, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в результате неосторожных действий ФИО2 супруг потерпевшей погиб в зрелом возрасте, его смерть является для потерпевшей ФИО4 №1, воспитывавшей совместно с погибшим малолетнего ребенка, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим моральное потрясение и переживания, вызванные такой утратой. С учетом супружеских отношений между погибшим ФИО1 и ФИО4 №1, для которой супруг был самым важным человеком в жизни, опорой и моральной поддержкой, она и их совместный с ФИО1 ребенок лишились кормильца. Гибель ФИО1 свидетельствует о претерпевании истцом ФИО4 №1 нравственных страданий. Принимая во внимание степень вины ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, принцип разумности и справедливости, а также семейное и материальное положение подсудимого, который в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 ружье модели «ИЖ-27М», калибр 12х76, № наложен арест в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий и запрета распоряжаться указанным имуществом обвиняемому ФИО2 либо иным лицам по доверенности; на мобильный телефон марки «Honor X8» наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом обвиняемому ФИО2 либо иным лицам по доверенности.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление с применением принадлежащего ему ружья модели «ИЖ-27М» 12 калибра №.

Таким образом, указанное ружье являются орудием преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора о его конфискации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, учитывая, что необходимость в применении ареста на телефон марки «Honor X8», принадлежащий ФИО2 не отпала, суд сохраняет наложение ареста на указанный телефон до исполнения приговора суда до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- разрешение серии РОХа № на имя ФИО2, разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, 70 патронов 12 калибра, хранящиеся при уголовном деле, ружье марки «МР-43М», принадлежащее ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» подлежат передаче в Управление Росгвардии по <адрес> для решения вопроса в соответствии с Законом «Об оружии».

- шапка, две куртки, футболка, принадлежащие ФИО1, пустая гильза, фрагмент металла из трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- куртка камуфляжной расцветки, брюки камуфляжной расцветки, трико, пара ботинок, подсумок, вещевой мешок, 2 патронташа, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности ФИО2;

- четыре разрешения на добычу птиц серии 28 №, серии 28 №, серии 28 №, серии 28 №, выданные на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» для принятия решения о их дальнейшей судьбе;

- вещевой мешок, патронташ, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче потерпевший ФИО4 №2

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> № от 20.20.2022 года, копия охотничьего билета серии 28 № на имя ФИО2, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение охотничьего билета, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 (паспорт серии 10 15 №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Конфисковать принадлежащее ФИО2 ружье модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», сохранив арест на указанное ружье, наложенный постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора о его конфискации.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 - мобильный телефон марки «Honor X8», постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- разрешение серии РОХа № на имя ФИО2, разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, 70 патронов 12 калибра, хранящиеся при уголовном деле, ружье марки «МР-43М», принадлежащее ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» передать в Управление Росгвардии по <адрес> для решения вопроса в соответствии с Законом «Об оружии».

- шапку, две куртки, футболку, принадлежащие ФИО1, пустую гильзу, фрагмент металла из трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- куртку камуфляжной расцветки, брюки камуфляжной расцветки, трико, пару ботинок, подсумок, вещевой мешок, 2 патронташа, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2;

- четыре разрешения на добычу птиц серии 28 №, серии 28 №, серии 28 №, серии 28 №, выданные на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» для принятия решения о их дальнейшей судьбе;

- вещевой мешок, патронташ, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевший ФИО4 №2

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> № от 20.20.2022 года, копия охотничьего билета серии 28 № на имя ФИО2, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение охотничьего билета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова