Дело № 2-32/2023

73RS0002-01-2022-007929-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

с участием адвоката Языченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о возмещении вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты туалет и коридор. Причиной залива ее квартиры явилось то, что произошла протечка, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры. Вина ответчика заключается в том, что он не надлежащим образом обслуживал свои коммуникации. В результате залива повреждены обои в туалете, коридоре, поврежден потолок в коридоре. Восстановление поврежденного имущества она произвела за счет своих собственных средств. При этом были выполнены работы по ремонту: слив воды с потолка в коридоре и просушка потолка на общую сумму 2 500 руб. Стоимость поврежденного имущества, которое нужно отремонтировать (требуется ремонт отделки потолка межкомнатного коридора, стен коридора, стен туалета), составляет 56 073 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены убытки: в размере 4000 руб. (независимая оценка ущерба), в размере 92 руб. 20 коп. (покупка конверта, марки, наклеивание марок на письмо заказное), в размере 1 882 руб. 19 коп. (оплата госпошлины).

Просила взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 64 547 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексту ООО «УК Свободный выбор»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причина пролива - течь в туалете. Она позвонила ФИО3, так как на тот момент их матери не было дома. ФИО3 ей сказала, что муж посмотрит, что случилось. Повреждения после пролива у нее в квартире образовались в туалете и в коридоре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что пролитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате срыва резьбы полотенцесушителя, место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Свободный выбор». Узнав о проливе, она позвонила мужу, тот приехал и устранил течь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Свободный выбор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в 2009 году в <адрес> в <адрес> производился капитальный ремонт системы водоснабжения, управляющая компания работы приняла, первое запирающее устройство на системе водоснабжения после ремонта оставили только в подвале, в квартирах (в том числе на полотенцесушителях) его нет. Не отрицала, что место пролива находится в зоне ответственности ООО «УК Свободный выбор». В случае удовлетворения иска по отношению к управляющей компании, просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, мнение адвоката ответчика ФИО2 - Языченко Е.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по отношению к собственникам <адрес> в <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату входит выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ООО «УК Свободный выбор» и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

Исходя из смысла указанных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 52.8 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

В этом же доме над квартирой истца этажом выше, то есть на 4 этаже, расположено жилое помещение - двухкомнатная <адрес> площадью 52.6 кв.м, принадлежащая с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации соединения трубы ГВС и полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> произошло затопление ниже расположенной квартиры (помещения) №, находящейся в том же доме.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения истца подтверждается «Актом определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Свободный выбор» в составе мастера ФИО10, подписанного квартиросъемщиком <адрес> ФИО1, в котором указано на разовое пролитие из <адрес>.

В соответствии с договором №С18491 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Многопрофильный деловой центр», последнее составило «Отчет №С18491 о стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный исполнительным директором ООО «МДЦ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта двух помещений по адресу: <адрес>, на момент производства Отчета составляет 56 073 руб.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр»:

1) пролив <адрес> в <адрес> произошел в результате проникновения воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Установить, что же конкретно произошло в <адрес>, эксперту не представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходившего, да и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. На время проведения осмотра в <адрес> все сети внутренней разводки и общедомовые (ХВС, ГВС и канализация) находятся в работоспособном состоянии. Судя по локальным местам образования повреждений отделки в <адрес>, вполне возможно предположить, что пролив квартиры истца произошел из-за разгерметизации трубопровода ГВС в местах резьбового соединения с полотенцесушителем.

2) Исследованием установлено, что обогрев полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> (как и в остальных квартирах) осуществляется за счет горячей воды из системы ГВС (то есть он не связан с системой отопления). Кроме того, гидравлические испытания системы отопления в <адрес> в <адрес> в сентябре 2022 г. ПАО «Т Плюс» не производились (согласно предоставленной справке); пневмогидравлические испытания системы отопления в <адрес> в <адрес> в сентябре 2022 г. производились ДД.ММ.ГГГГ (согласно предоставленной справке). Поскольку полотенцесушитель относится в данном случае к системе ГВС, разгерметизация резьбовых соединений (в присоединении полотенцесушителя к стояку ГВС) не может быть следствием гидравлических испытаний системы отопления <адрес> в <адрес>. На ослабление резьбового соединения в системе ГВС (аналогично, и ХВС) могут влиять случающиеся отключения и последующие включения системы.

3) Запирающих (отключающих) устройств между стояком ГВС и полотенцесушителем в <адрес> в <адрес> не имеется. На основании ст.86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ): «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

4) Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 30 206 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Представитель ООО «УК Свободный выбор» в судебном заседании не отрицал, что место пролива находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Следовательно, в данном случае материальную ответственность перед истцом должно нести ООО «УК Свободный выбор».

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «УК Свободный выбор».

В удовлетворении иска к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, - следует отказать.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива, в размере 30 206 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК Свободный выбор» в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК Свободный выбор» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 17 603 руб. (30 206 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика ООО «УК Свободный выбор».

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора №С18491 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Многопрофильный деловой центр», последним оказаны услуги по оценке восстановительного ремонта двух помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате пролива, на сумму 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Многопрофильный деловой центр» от ФИО1 за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4000 руб., «Отчетом №С18491 о стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполнительным директором ООО «МДЦ».

В связи с чем, с учетом заявленных требований и размера их удовлетворенной части (52%; 58 573 руб. – 100%; 30 206 руб. – х%; х=3 020 600/58 573), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Свободный выбор» в пользу истца ФИО1 расходы по оценке материального ущерба в сумме 2 080 руб. (4 000 руб.х52%).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 92 руб. 20 коп. по отправке копии искового заявления ответчику ФИО2, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб., на сумму 16 руб. и на сумму 11 руб. 20 коп.

В связи с чем, с учетом заявленных требований и размера их удовлетворенной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Свободный выбор» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 47 руб. 94 коп. (92 руб. 20 коп. х 52%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 406 руб. 18 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 096 руб. (9 800 руб. х 52%). С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 704 руб. (9 800 руб. х 48%)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 30 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2 080 руб., почтовые расходы 47 руб. 94 коп., а всего 47 333 руб. 94 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о возмещении вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 406 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 096 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023