Дело №УИД №RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:
сумму страхового возмещения
106 797 рублей;
компенсацию морального вреда
15 000 рублей;
штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего
53 398,50 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.
По итогу рассмотрения первичного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
По запросу ФИО1 страховщиком представлена расчетная часть экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт").
На основании расчетной части экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет округленно 244 097 рублей, с учетом износа – 137 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о несогласии с принятым решением и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" ответом на претензию отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился.
Полагает, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА на производство восстановительного ремонта не является основанием смены формы страхового возмещения без согласия заявителя, так как заключение данных договоров является прямой обязанностью страховой компании в целях исполнения своих обязанностей надлежащим образом.
Соответственно, в связи с произведенной страховщиком выплатой сумма причиненного ущерба составляет 106 797 рублей (244 097 рублей – 137 300 рублей = 106 797 рублей).
Недобросовестными действиями страховщика ФИО1 причинены моральные страдания, который он оценивает на денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство доплата страхового возмещения ответчиком выплачена не была с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы доплаты страхового возмещения в размере 53 398,50 рублей (106 797 рублей х 50 процентов = 53 398,50 рублей).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что обществом обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием с СТОА договоров, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановлением следует, что ФИО5, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАВТ-Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 097 рублей, с учетом износа – 137 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137 300 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В обоснование замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную АО "СОГАЗ" указало, что в соответствии со списком СТОА в регионе ДТП и места проживания ФИО1 у общества отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО марки "Тойота" со сроком эксплуатации более 12 лет.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с АО "СОГАЗ" в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком, суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у АО "СОГАЗ" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату. В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа суд признает обоснованными.
При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе АО "СОГАЗ", поскольку свои итоговые требования истец обосновал именно этим заключением.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 106 797 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (244 097 рублей – 137 300 рублей = 106 797 рублей).
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в период до подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 398,50 рублей (106 797 рублей х 50 процентов = 53 398,50 рублей).
Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей, то есть в заявленном размере.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "СОГАЗ", взыскав с общества в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 797 рублей, штраф в размере 53 398,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 рубля. При цене иска 106 797,00 рублей государственная пошлина составляет: 4 000 рулей + 3 процента ? (106 797 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 203,91 рублей = 4 203,91 рублей = 3 000 рублей = 7 204 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
сумму страхового возмещения
106 797 рублей;
компенсацию морального вреда
15 000 рублей;
штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего
53 398,50 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО4
Мотивированное решение суда составлено:
"11" июня 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО4