УИД: 61RS0010-01-2023-002732-48 Дело № 2-2705/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы - ФИО1, представителя истицы ФИО1 - адвоката Мошенкиной О.В. по ордеру от 28.11.2023 года,
при секретаре - Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батайского городского суда Ростовской области гражданское дело № 2-2705/2023 по иску фио к фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, обязании передать ключи от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, обязании передать ключи от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Истица – ФИО1 и её представитель- Мошенкина О.В., выступающая по ордеру от 28.11.2023 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд вселитьГранкину О.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, также обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользованииуказанной квартирой.
Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 48-49).
27.11.2023 года в суд поступило заявление от представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 28.11.2022 года, о переносе судебного заседания, назначенного на 28.11.2023 года, с предоставлением суду врачебного Заключения № 591, согласно которому ФИО2 осуществляет постоянный уход за родной сестрой ФИО4
Между тем, суд не принял во внимание указанный медицинский документ, поскольку он в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не может являться доказательством, подтверждающимуважительность причины неявки в судебное заседание ответчицы ФИО2
Более того, ответчица ФИО2, не явившись в судебное заседание, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,не была лишена возможности поручить ФИО3, действующей по доверенности, представлять её интересы в судебном заседании, которая 27.11.2023 года имела возможность лично сдать документы об отложении судебного заседания в канцелярию суда, при этом, в судебное заседание не явилась.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, несмотря на заявленное ответчицей ФИО2 в лице её представителя ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по существу, приняв во внимание возражения истицы и её представителя,посчитал необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчицы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу и её представителя, обозрев материалы гражданского дела № 2-1855/2022, изучив материалы настоящегогражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Книжный, <адрес>, была передана фио на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 сентября 1993 года на количество членов семьи – 4 человека, конкретный состав семьи не указан.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 сентября 1993 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5
18 января 2010 года ФИО5 умер.Истица - ФИО1, которая являлась родной дочерью ФИО5, отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО5, в том числе от квартиры, расположенной: по адресу: <адрес>, пер. Книжный, <адрес>, в пользу своей матери - ФИО4
29 марта 2022 года ФИО4 подарила указанную квартиру своей сестре – ответчице по делу ФИО2 и с 29.03.2022 года фио на основании договора дарения квартиры являетсясобственницей квартиры по адресу: <адрес>, пер. Книжный, <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор дарения квартиры от 29.03.2022 года, выписка из ЕГРН (л.д. 23-26).
При этом истица ФИО1 с 15 сентября 1989 года зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 года суд удовлетворил исковое заявление ФИО2, признал фио право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Книжный, 13, <адрес>, выселил фио из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Книжный, 13, <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении судом было отказано(гражданское дело № 2-1855/2022 - т. 1 л.д. 233-235).
Определением Четвёртого кассационного суда от 14.09.2023 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (гражданское дело № 2-1855/2022 - т. 2 л.д. 47-50).
Таким образом, с учётом принятых судебных актов за истицей сохранено право проживания в указанной квартире.
Между тем, фио такой возможности, поскольку ответчица фио сменила замки, в связи с чем у неё отсутствует доступ в квартиру и она лишена права проживания в указанной квартире.
Судом установлено, что фио чинит фио препятствия по вселению в квартиру и проживанию в ней, мотивируя свою позицию тем, что между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени существуют неприязненные отношения, что делает невозможным вселение истицы в квартиру и совместное их проживание.
Разрешая настоящий спор по существу, суд отмечает, что истица, которая на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования квартирой с ФИО5 – лицом её приватизировавшим, постоянно проживает в указанной квартире, вправе проживать в ней и пользоваться квартирой в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы ответчицы не имеют для суда юридического значения, а лишь подтверждают факт чинимых с её стороны препятствий истице в пользовании квартирой.
С учётом изложенного, суд считает необходимым вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>.
Также суд считает необходимым обязать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, передать фио дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>.
Также суд считает необходимым обязать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>.
Обязать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, передать фио дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>.
Обязать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года