УИД 34RS0005-01-2025-003033-20
Дело № 2-10/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
с участием прокурора Фёдоровой М.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО5 о компенсации морального вреда,
установил:
первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством мотоцикл Yamaha V-star государственный регистрационный знак № и водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством - экскаватор New Holland государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель мотоцикла марки Yamaha V-star государственный регистрационный знак № ФИО9 погиб.
ФИО1 является супругой погибшего, а ФИО7 – дочерью. Смерть ФИО9 причинила им сильные нравственные и физические страдания.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> экспертно-криминалистический центр, ФИО9 погиб в результате нарушения правил дорожного движения ФИО8
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит, с учетом уточнения требований: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 123500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 123500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Парус» и ФИО5 в пользу ФИО1 876500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Парус» и ФИО5 в пользу ФИО7 876500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик по делу наследственное имущество ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «Парус».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Парус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Фёдоровой М.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО10 (до регистрации брака ФИО11) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 (свидетельство о браке № №).
Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО11 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя мотоциклом Yamaha V-star государственный регистрационный № №, двигался по проезжей части <адрес> напротив здания № со стороны <адрес>, где выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с экскаватором New Holland государственный регистрационный № №, под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №», где от полученных травм скончался.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вопреки доводам стороны истца, указанное постановление в установленном законом порядке отменено не было, данные об этом в материалах уголовного дела, исследованного судом в судебном заседании в оригинале, отсутствуют. Постановление надзорного органа либо суда об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись <данные изъяты>
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 матери ФИО8 - ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшееся после его смерти имущество в виде автомобиля HYNDAI Accent, стоимостью 247000 рублей, что подтверждено материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО8
Законным владельцем экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак № на дату ДТП на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Парус».
Из показаний ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, следует, что он управлял экскаватором, будучи неофициально трудоустроенным у ФИО5
Как было указано выше, возможность компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии связана с установлением вины владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ДПС роты № взвода № ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду на месте ДТП, письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, примерно 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулём указанного экскаватора, двигался по проезжей части <адрес> и приближался к Т - образному, нерегулируемому перекрестку проезжих частей <адрес>, на которой ему необходимо было повернуть налево. При подъезде к указанному перекрестку дорожное полотно для движения по <адрес> разделено между собой прямой горизонтальной сплошной линией разметки, однако в месте перекрестка, указанная линия становится прерывистой. Приблизившись к указанному перекрестку, и находясь от него примерно на расстоянии около 50 метров, он включил левый сигнал поворотника и стал катиться до указанного перекрестка со скоростью примерно 25-30 км/ч. В процессе движения он несколько раз смотрел в зеркало заднего вида, и контролировал обстановку, а также наличие транспортных средств, которые двигались позади него. Сзади двигались два автомобиля на расстоянии около 30 метров, со средней скоростью, марку и модель назвать не смог, так как не помнит. Также он контролировал движение транспортных средств впереди, во встречном для него направлении, где двигался один автомобиль на расстоянии около 250-300 метров от передней части экскаватора. Убедившись, что сзади него автомобили едут примерно на таком же расстоянии, не обгоняют, а во встречном ему направлении автомобили были, однако они находились далеко, он принял решение осуществить манёвр виде поворота налево, и крайний, раз посмотрев в левое зеркало, увидел, что в задней части управляемого им экскаватора, на расстоянии около 1-2 метров от него, находился мотоцикл с мотоциклистом. Указанный мотоцикл находился на полосе встречного, относительно его движения, в правой части указанной полосы, он двигался со скоростью явно превышающей его, примерно 60-70 км/ч. Обнаружив указанный мотоцикл, ФИО8 сразу же выжал педаль тормоза, и экскаватор начал осуществлять торможение. После нажатия на педаль тормоза, спустя примерно 1 секунду, почувствовал сильный удар в левую переднюю часть экскаватора, а именно в заднюю левую часть переднего ковша. В процессе торможения, экскаватор повело, и задняя часть начала заноситься юзом вправо, и после удара, заднюю часть экскаватора протащило еще около 1 метра вправо. Затем ФИО8 осуществил полную остановку. Выйдя из экскаватора, ФИО8 обнаружил, что под левой частью переднего ковша, лежит ранее неизвестный ему человек.
Иной версии произошедшего события стороны суду не указали и изложение событий ФИО8 не оспорили и не опровергли.
Вместе с тем, пояснения ФИО8 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мотоцикл и экскаватор двигались в попутном направлении, их столкновение произошло на встречной полосе движения, дорога разделена сплошной линией разметки, тормозной след экскаватора начинается по его полосе движения и частично заканчивается на встречной полосе.
Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальным путем было определено, что с рабочего места водителя экскаватора при отдалении от места столкновения экскаватора на 6,2 метра и мотоцикла на 16,6 метра не представляется возможным обозревать мотоцикл. Место начала совершения маневра поворота экскаватором (момент возникновения опасности) расположено на расстоянии 3,4 метра от места столкновения посередине проезжей части и время движения экскаватора с момента возникновения опасности до места столкновения составило 0,78 секунды.
Согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, которые содержат аналогичные друг другу выводы, в данной дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак «№ регион» требования пункта 1.3 Правил дорожного движения в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, столкновение с мотоциклом марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ регион», исключалось;
в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с экскаватором «New Holland» государственный регистрационный знак «№ регион», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем мотоцикла марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ регион», требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требованием Горизонтальной дорожной разметки 1.1;
в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю мотоцикла марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ регион», необходимо было руководствоваться требованием пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требованием Горизонтальной дорожной разметки 1.1;
в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак «№ регион», необходимо было руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1;
в рассматриваемой дорожной ситуации исходя из расположения места столкновения транспортных средств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения действия водителя ФИО14 управлявшего экскаватором «New Holland» государственный регистрационный знак «№ регион» не соответствовали требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1.;
в рассматриваемой дорожной ситуации исходя из расположения места столкновения транспортных средств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ регион» не соответствовали требованию пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные следователем вопросы. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами указанные заключения не оспариваются, о проведении по делу судебной экспертизы ими заявлено не было.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оценка действиям ФИО8 дана экспертами с учетом фактического расположения экскаватора на встречной полосе движения на момент осмотра места происшествия.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также ПДД) установлено:
-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.);
-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (1.4.);
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.);
-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.);
-на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1(1);
-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).
В абзаце 26 пункта 1.2 ПДД раскрывается понятие "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, и определяя степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 9.1(1) ПДД водитель ФИО9 при наличии сплошной линии разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, фактически совершая обгон движущегося в одном с ним направлении экскаватора, который подал сигнал указателя левого поворота. Водитель ФИО8, до совершения маневра поворота налево, увидев на встречной полосе движения мотоцикл, движущийся в одном с ним направлении, то есть, обнаружив опасность для движения и совершения им маневра, предпринял меры к экстренному торможению, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 ПДД. В результате торможения, экскаватор со своей полосы движения частично выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, ДТП, и как следствие, смерть ФИО9, произошли по вине самого ФИО9, нарушившего ПДД, что исключает возможность компенсации вреда его родственникам.
Несоответствий действий ФИО8 Правилам дорожного движения судом не установлено.
Даже если и согласиться с позицией стороны истца о нарушении дорожной разметки ФИО8, то не это явилось причиной ДТП и смерти ФИО9, поскольку выезд произошел в связи с созданием ФИО9 опасности для движения ФИО8, в результате чего последний был вынужден применить экстренное торможение, приведшее к частичному выезду на встречную полосу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Парус», ФИО5 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: подпись. И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья: подпись. И.Г. Шушлебина