Решение по делу № 2-458/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-458/2025

51RS0001-01-2024-006357-04

Изготовлено 04 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл Групп» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ООО «Спецтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл Групп» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ООО «Спецтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.03.2023.

21.05.2024 в 16 часов 37 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Спецтрансстрой», водитель которого ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1.

Гражданская ответственность ООО «Интеграл Групп» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 29.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, а также почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «Интеграл Групп» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не является безальтернативным и зависит не только от волеизъявления заявителя, но и от возможностей страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями. 14.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления истцу <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец в страховую компанию с досудебной претензией не обращался.

Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Также возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагал, что заявленный размер расходов завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрения суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.03.2023.

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

19.06.2024 ООО «Интеграл Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае.

14.08.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 06.05.2024 между ООО «Спецтрансстрой» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок оказать услуги по управлению техникой Заказчика, а также обслуживание данной техники по необходимости на Объектах Заказчика.

Согласно пункту 6.3 указанного договора, в случае причинения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц, вследствие нарушения условий данного договора Исполнителем, включая несоблюдение правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством Заказчика, Исполнитель обязуется возместить такой ущерб в полном объеме.

При этом из содержания данного пункта договора не представляется возможным установить в пользу кого Исполнитель обязуется возместить ущерб – в пользу заказчика, либо третьих лиц.

Совокупность исследованных имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что между ООО «Спецтрансстрой» и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых последний действовал исключительно в интересах и по заданию собственника автомобиля.

Для целей регулирования деликтных обязательств под работником понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору.

Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, на момент причинения вреда водитель ФИО1, фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с ООО «Спецтрансстрой», действовал в интересах ООО «Спецтрансстрой», с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Спецтрансстрой».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

При этом, указание в страховом полисе №, выданном СПАО «Ингосстрах», на цель использования – личная, и допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что передача ООО «Спецтрансстрой» - собственником транспортного средства ФИО1 права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в техническое управление и не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего ФИО1 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность по возмещению вреда, причиненного им.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности - ООО «Спецтрансстрой».

Требования к САО «РЕСО-Гарантия» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязательства перед страхователем (юридическим лицом), выплатил страховое возмещение, размер которого истцом в рамках Закона об ОСАГО не оспорен.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> № от 18.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат. О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд признает надлежащим доказательством по делу заключение специалиста ИП <данные изъяты>

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 147300 = (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецтрансстрой» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2024.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая мотивированные возражения со стороны ответчика ООО «Спецтрансстрой», суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей (кассовый чек от 30.10.2024), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей (платежное поручение № от 12.11.2024), почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки (чек от 17.06.2024), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интеграл Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «Интеграл Групп» в возмещение ущерба 147300 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 90684 рубля 24 копейки.

в удовлетворении требований ООО «Интеграл Групп» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева