УИД: 78RS0011-01-2021-006097-16
Дело № 2-634/2022 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов по ремонту,
УСТАНОВИЛ:
Истец и ответчики являются долевыми сособственниками коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (объект культурного наследия «Пряничный домик»). Общая площадь квартиры составляет 296,9 кв.м., состоит из 9 комнат.
ФИО1 является собственником 115/207 долей в праве общей долевой собственности (4 комнаты) на вышеуказанное жилое помещение, остальные доли принадлежат ответчикам.
Истец указывает на то, что она произвела ремонт в принадлежащих ей комнатах, отреставрировав данные жилые помещения, восстановив и сохранив их первозданное историческое состояние.
При этом, у жильцов данной квартиры есть охранные обязательства, однако места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая) находятся в плачевном состоянии.
Ответчиками не соблюдаются санитарные нормы в жилом помещении, захламляются места общего пользования. Ванная комната, туалет грязные, находятся в антисанитарном состоянии, сантехника требует замены, поскольку пользоваться ею по назначению невозможно, стены разрушаются, осыпается штукатурка, поверхности и установленное оборудование имеют высокий процент износа.
ФИО1 неоднократно предлагала остальным собственникам совместно произвести необходимые ремонт указанных помещений, однако, ответчики не согласились.
Таким образом, ответчики ненадлежащим образом содержат спорную квартиру, допуская ее разрушение, препятствуя при этом производству восстановительного ремонта и приведению помещения в пригодное для жизни состояние.
По результатам судебной экспертизы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд:
- обязать собственников (ответчиков) осуществить ремонт мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор, кухня, кладовая) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно перечню ремонтных работ, указанных в заключении экспертов от 15.08.2022 № 152-СТЭ, предварительно согласовав с КГИОП, в соответствии с действующим законодательством РФ, производство работ, затрагивающих предмет охраны;
- распределить бремя несения расходов по ремонту мест общего пользования между собственниками, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела, принят к производству встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по ремонту мест общего пользования (туалета и окна на кухне) пропорционально ее доле в общей собственности на квартиру в размере 20 893 руб.
В обоснование встречного иска ФИО4 ссылается на то, что между жителями квартиры были согласованы виды работ, которые необходимо провести в туалете, также был согласован вариант ремонта оконной рамы на кухне, ФИО1 отказалась участвовать в согласовании. Оплату работ произвела ФИО4, при этом все жильцы квартиры возместили ей соответствующие затраты, кроме ФИО1 (т.1 л.д. 214-217).
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против встречного иска возражал, указал на то, что ФИО1 не была уведомлена о проведении ремонтных работ и такие работы с ней не согласовывались. Кроме того, ответчики начали производить несогласованные с истцом ремонтные работы, когда узнали о подаче настоящего иска. Считает, что работы выполнены с нарушениями. Свою позицию изложил в отзыве на встречный иск (т. 1 л.д.236-231).
Представитель ответчиков и третьих лиц по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. В обоснование своих возражений указала на то, что истец не обращалась к ответчикам с предложением о ремонте мест общего пользования, указанных в исковом заявлении: ванная комната, коридор, кухня. По поводу ремонта туалета между сторонами действительно не было достигнуто соглашение об объеме требуемых ремонтных работ. ФИО1 устно предложила вариант ремонта туалет, предусматривающий демонтаж элементов исторического декора - настенных изразцов без их дальнейшего восстановления, который ответчиков не устроил. Полагает, что ремонтные работы требуют предварительного согласования с КИОП и Администрацией района Встречный иск поддержала. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 136-138).
Ответчики, третьи лица по встречному иску ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, однако судебную корреспонденцию не получают. Сведений об уважительности причины их неявки у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица КГИОП и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представители третьих лиц принимали участие в судебных заседаниях. Позиция КГИОП выражена в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 135 т. 3 л.д. 2).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327, здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Собственный дом Н.Н. Никонова».
ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются долевыми сособственниками коммунальной <адрес> данном доме. Истцу принадлежит 115/207 долей в праве собственности (4 комнаты), остальные доли принадлежат ответчикам (т. 1 л.д. 65-72, 127-132).
Квартира расположена в Объекте культурного наследия и ее использование осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее- Закон № 73-ФЗ).
Первоначально, истец обратилась в суд с иском об обязании ответчиков осуществить ремонт мест общего пользования в квартире (ванная комната, туалет, коридор, кухня, кладовая) согласно перечня ремонтных работ, указанных в Отчете № 4913-10.21 от 11.10.2021 года (т. 1 л.д. 18-64).
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что места общего пользования в квартире находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, однако ответчики отказываются приводить их в надлежащее состояние.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков определением суда от 06.07.2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Определить виды необходимых ремонтных работ в местах общего пользования (ванная комната, туалет, коридор, кухня и кладовая) в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, а также – рыночную стоимость данных работ.
2. Установить, соответствует ли произведенный ремонт туалета действующим строительно –техническим нормам, правилам и требованиям. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 243-245).
Заключением экспертов от 15.08.2022 года № 152-СТЭ определены виды необходимых ремонтных работ в местах общего пользования, которые изложены в Таблице №1 экспертного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ составляет 639 102 руб. (т. 2 л.д. 5-207).
Истец с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков осуществить ремонт мест общего пользования в квартире, согласно перечню ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, согласовав с КГИОП в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики заключение судебной экспертизы также не оспорили.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу частей 1, 3 ст. 30 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Осуществление одним из сособственников, например, ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
По смыслу Закона, при отсутствии соглашения между пользователями комнат в коммунальной квартире относительно необходимости проведения текущего ремонта, при рассмотрении соответствующего спора, суду необходимо установить объективную необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение, которые также являются необходимым.
Материалам дела, в частности, результатами судебной экспертизы установлена объективная необходимость в проведении ремонтных работ мест общего пользования в коммунальной квартире.
Ответчики ссылаются на то, что истец не обращалась к ним по вопросу согласования ремонта. Действительно, в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, до подачи иска в суд осуществляла попытки согласовать с остальными собственниками виды и стоимость ремонтных работы.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчики указывают, прежде всего на то, что все виды проводимых работ, первично, подлежат согласованию с КГИОП и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга. Данная позиция ответчиков принимается судом во внимание ввиду следующего:
Распоряжением КГИОП от 12.09.2018 года № 375-р утвержден предмет охраны Объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу (т. 3 л.д. 4-11).
В силу п.п. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Закона №73-ФЗ ремонт, реставрация объекта культурного наследия являются работами по сохранению объекта культурного наследия и проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условия осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
КГИОП в отзыве на иск ссылается на разъяснения Министерства культуры (письмо от 29.08.2018 № 10304-12-02), согласно которых-
В случае, если интерьер объекта культурного наследия не относится к предмету охраны объекта, отделка кабинетов, с/у, душевых и других помещений носит современный характер, работы по переустройству таких помещений. Не являющихся работами со сохранению объекта культурного наследия согласно ст. 40Федерального закона, могу быть проведены в рамках работ по содержанию такого объекта, при условии отсутствия влияния на общее имущество многоквартирного дома – объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 2).
Таким образом, принимая во внимание позицию КГИОП, исходя из перечня ремонтных работ в квартире, определенных заключением судебной экспертизы и требований законодательства об охране объектов культурного наследия, такие работы должны выполняться в рамках проведения работ по сохранению в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона №73-ФЗ.
В настоящее время от истца или иных собственников заявления на выдачу задания на проведение работ по сохранению в отношении квартиры №6 объекта культурного наследия не поступало, проектная документация не согласовывалась, разрешение на производство таких работ КГИОП не выдавал
При таком положении, отсутствуют правовые основания для обязания ответчиков выполнить указанные истцом ремонтные работы в местах общего пользования в квартире, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.
Исходя из изложенного выше, а также того обстоятельства, что эксперт пришел к выводу о том, что произведенный ФИО4 ремонт туалета не соответствует действующим строительно –техническим нормам, правилам и требованиям, оснований возлагать на ФИО1 обязанность по оплате стоимости такого ремонта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 – ОТКАЗАТЬ.
ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 –ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: