УИД № 74RS0002-01-2022-008765-74

дело №2-1757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Эском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

МРОО ЗПП «ЭПЦ» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Эском» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований общество указало на то, 23.08.2018 года между ООО «Эском» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №15, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект 16-ти этажный жилой дом (включая демонтаж существующего здания) по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику, в том числе двухкомнатную квартиру № расположенную на седьмом этаже. Также указала, что 29.12.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ООО «Эском» двухкомнатной квартиры №№ в многоквартирном доме <адрес>. 11.08.2020 года квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки в квартире, которые отражены в заключении ИП ФИО3, стоимость устранения которых составила 102906,30 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей стоимость устранения недостатков в сумме 102906,30 и расходы на оценку 35000 руб., поскольку ответчик добровольно ее требования не устранил, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 102906,30 руб., расходы на оценку 35000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, 50% от которого в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила снизить расходы на оценку и распределить расходы на оценку и судебную экспертизу, произвести зачет переплаченных услуг и излишки выплат взыскать в пользу ООО «Эском».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 года между ООО «Эском» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве №15, в соответствии с которым застройщик – ООО «Эком» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: 16-ти этажный жилой дом (включая демонтаж существующего здания) по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру №, расположенную на седьмом этаже дома, общая проектная площадь квартиры с учетом лоджии составляет 44,8 кв.м., общая проектная площадь квартиры без учета лоджии (балкона) составляет 39,73 кв.м, проектная площадь лоджии составляет 5,07 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1120000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.4 указанного договора, квартира подлежит передаче выполняются работы по электроснабжению и отоплению квартиры с установкой приборов отопления, водоснабжение и водоотведение выполняются только по стоякам без внутренней разводки по квартире, выполняется штукатурка стен, выполняется стяжка пола, устанавливаются пластиковые окна и входная дверь. Квартира передается без остекления лоджий и балконов, без выполнения отделочных работ, без установки сантехприборов (ванной, унитаза, раковин), без электрической плиты, межкомнатных дверей, настилки линолеума, плиток керамических, встроенных шкафов.

Пункт 5.2 договора устанавливает гарантийный срок на квартиры – пять лет. Указанный гарантийный срок устанавливается со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых дольщику квартир, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (л.д 8-19)

Также установлено материалами, что между ФИО2 и ФИО1 29.11.2018 года заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на двухкомнатную квартиру №№ (строительный(, расположенную на 7 этаже дома, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 44,8 кв.м, общая проектная площадь квартиры без учета лоджии (балкона) составляет 39,73 кв.м, проектная площадь лоджии (балкона) составляет 5,07 кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме №<адрес> (адрес строительный).

Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 1120000 руб., цена является существенным условием договора. Денежная сумма в размере 1120000 руб. передается Цессионарием Цеденту в день подписания договора.(л.д 20-21)

Судом также, установлено, что 11.11.2020 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №№, расположенная по адресу: Челябинская <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.(л.д 22)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 11.09.2020г. (л.д 23-25)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением оценщика ИП ФИО3 №69 от 28.01.2022 года, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет на 4 квартал 2021 года 102906,30 руб.(л.д 26-36)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец предъявила 01.04.2022 года застройщику ООО «Эском» претензию с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков 102906, 30 руб., и также просила возместить ей расходы на оценку 35000 руб., которая получена ответчиком. (л.д 38-40)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Также установлено материалами дела, ответчик по результатам рассмотрения претензии, после обращения истца в суд с иском произвел выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 30047 руб., расходы на оценку 10219,47 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №787 от 07.11.2022г.(л.д 65)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО3 №69 от 28.01.2022г., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №15 от 23.08.2018 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения, судом 28.02.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д 101-104)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №19-23-Э от 30.03.2023г., в квартире 43 имеются недостатки, изложенные в заключении ИП ФИО3 №69 от 28.01.2022г., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №15 от 23.08.2018 года, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Причинами проявления строительных недостатков, в виде инфильтрации наружного воздуха через притворы створок оконного блока, стали деформация уплотнителей и неотрегулированная фурнитура оконного блока.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 10563,60 руб. (л.д 116-172)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6, который дал пояснения по вопросам сторон. После заслушивания пояснений эксперта, представителем истца заявлялись ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, принятия уточнений и дополнений к иску, которые были отклонены мотивированными определениями суда, о чем указано в протоколе судебного заседания. Иных возражений относительно полноты и достоверности заключения судебного эксперта сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ООО ИП ФИО6, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет 10563,60 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Как ранее было установлено, ООО «Эском» произвело ФИО1 выплату стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 41266,47 руб. из расчета: (30047 руб. расходы на устранение недостатков+10219,47 руб. расходы на оценку +1000 руб. компенсацию морального вреда), т.е ответчик обязанность по выплате расходов на устранение недостатков исполнил в полном объеме, но после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №787 от 07.11.2022г.(л.д 65), суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с ООО «Эском» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в сумме в размере 10563,60 руб., однако, в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку расходы на устранение стоимости строительных недостатков выплачено несвоевременно, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как ранее было установлено, ООО «Эском» произвело ФИО1 выплату компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., т.е ответчик обязанность по выплате компенсации морального вреда исполнил, что подтверждается платежным поручением №787 от 07.11.2022г.(л.д 65), суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с ООО «Эском» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., однако, в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, в добровольном порядке его требования ответчиком о выплате денежных средств своевременно исполнен не был, суд требования истца о взыскании штрафа также находит обоснованными.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5781,80 рублей (10563,60 руб. + 1000 руб.)/2.

Оспаривая требования, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, период просрочки, взыскание штрафа, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 5781,80 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

В связи, с чем с ООО «Эском» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5781,80 руб., при этом, 50% из которого, в сумме 2890,90 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оценку в размере 35000 рублей. (л.д 95-96)

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении стоимости расходов на оценку до 10000 руб. и распределении судебных расходов на оценку и на проведение судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Указанное заключение специалиста ИП ФИО3, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным распределить судебные расходы на оценку и на судебную экспертизу следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3592,84 руб., из расчета: 35000 руб. (стоимость оценки)/102906,30 руб. (первоначально заявленные требования)*10563,60 руб. (удовлетворенные требования.).

Как было установлено ранее ответчик ООО «Эском» произвел выплату расходов на оценку в сумме 10219,47 руб., суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании расходов на оценку и полагает, что с ООО «Эском» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оценку в сумме в размере 3592,84 руб., однако, в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

С истца в пользу ООО «Эском» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17946,95 руб., из расчета: 20000 руб. (стоимость экспертизы)-20000 руб./ 102906,30 руб. (первоначально заявленные требования)*10563,60 руб. (удовлетворенные требования.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 722 руб. (10563,60 руб. х 4%) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эском» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков 10563,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку 3592,84 руб.

В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Эском» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан УФМС <данные изъяты>), штраф в размере 2890,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>., код подразделения: №) в пользу ООО «Эском» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17946,95 руб.

Взыскать с ООО «Эском» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 722 руб.

Взыскать с ООО «Эском» (ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ОГРН №) штраф в размере 2890,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г.