Решение по делу № 2-17/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 25 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>

установил:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Джой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с неизвестного лица, собственника жилого помещения <адрес> <адрес>, задолженности, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению указанным жилым домом, а неизвестное лицо -ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном доме, не оплачивает предоставленные истцом услуги, в результате чего за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 6552 руб. 99 коп. За неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, последним, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме 374 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать пени со следующего дня после окончания периода взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и судебные издержки в размере 20000 руб.

Определением Ольского районного суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в удовлетворении ходатайства ООО «Джой» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах собственника жилого помещения, в пределах цены иска, отказано.

16.12.2024 определением, вынесенным протокольно, судом было принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд: 1. взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 24210,57 руб. за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, пени за период с 11.02.2024 по 11.12.2024 в размере 1754,71 руб., пени за каждый день просрочки с 12.12.2024 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

От ИП ФИО2 16.12.2024 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования в части взыскания судебных расходов и данное ходатайство разрешено не было.

09 января 2025 от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 26424,69 руб., пени начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 26424,69 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и судебные расходы в сумме 40000 руб. в пользу ИП ФИО2

В последующем представитель истца неоднократно направлял ходатайства об увеличении исковых требований, в ходатайстве от 07 января 2025 года он просил взыскать с собственника жилого помещения в пользу ООО «Джой» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 26424,69 руб.; пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 26424,69 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 40000 руб., которое определением Ольского районного суда от 13 января 2025 года удовлетворено частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джой» об увеличении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Джой» задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 26424,69 руб.; судебных расходов в сумме 40000 руб. в пользу ИП ФИО2 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований в части взыскания пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 26424,69 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказано.

Также, от ФИО2 до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором он просил взыскать с собственника жилого помещения в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 162 руб. 00 коп., которые были приняты протокольно.

В судебное заседание представитель истца и индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Определение суда с учетом сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представителем истца не заявлены уважительные причины отложения рассмотрения дела, которыми невозможность явки представителя юридического лица в связи с выездом за пределы Магаданской области не являются, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ИП ФИО2 Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной целью деятельности ООО «Джой» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17.07.2023 № 179, ООО «Джой» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между собственниками квартир и управляющей организацией ООО «Джой» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет управление, обслуживание, начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг дома, в котором проживает ответчик, на законных основаниях.

Соответственно, ФИО1 несет бремя содержания указанной квартиры, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также установлено, что ответчик в нарушение приведенных выше требований законодательства РФ, своих обязательств как собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексу МКД) обязательств, в спорный период не соблюдала, оплату предоставленных услуг не производила. В связи с чем в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 26424,69 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств.

В судебном заседании расчет был проверен и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года, истцом начислена пеня в общей сумме 1754,71 руб. за период с 11 февраля 2024 года по 11 декабря 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет данной суммы требований был проверен судом в ходе рассмотрения дела и признается арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня, после окончания периода взыскания, до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 24210,57 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предоставленных истцом услуг, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороны не представили доказательств фактического погашения задолженности на день рассмотрения дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 24210,57 руб.

Определяя сумму, из которой следует исходить при расчете пени после 12.12.2024 суд полагается, на заявление истца, поскольку в дальнейшем изменение исковых требований в части взыскания пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 26424 руб. 69 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды не было принято судом, поскольку истцом не определен не только период расчета суммы пени и начало периода ее расчета, но и не приведен расчет суммы пени до обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 509424 от 01.08.2024 следует, что ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании с собственника помещения: <адрес>.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что данные расходы понесены истцом – ООО «Джой» суду не представлены, тогда как представителю истца предлагалось представить в суд документы, подтверждающие передачу ему денежных средств Обществом для оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Джой» в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1045,38 руб., которая рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 28.06.2014, с учетом сроков обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, суд исходит из следующего

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джой» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года.

В последующем, между сторонами достигнуто соглашение уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, в связи с чем подписан договор 01 августа 2024 года. По условиям данного договора, право требования судебных расходов перешло к ИП ФИО2 Из пункта 3.1 Договора следует, что цена уступаемого права требования определена сторонами в размере цены (стоимости) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно акту от 01 августа 2024 года, Исполнителем оказаны услуги по взысканию с собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-Б, задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года.

23 декабря 2024 года между ООО «Джой» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, которым п. 3.1 Договора изложен в новой редакции: «Цена уступаемого права требования определена сторонами в размере цены (стоимости) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года в размере 40000 рублей».

В этот же день, между сторонами, составлен акт оказанных услуг, из которого следует, что Исполнителем оказаны услуги по взысканию с собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года, а именно ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30000 рублей; подготовка частной жалобы – 10000 рублей.

Как установлено судом, при исследовании гражданского дела, представитель истца ФИО2 в рамках исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг подготовил и подал в суд в электронном виде от имени истца исковое заявление. К исковому заявлению были приложены учредительные документы, доверенность, документы, подтверждающие оказание юридических услуг, расчет задолженности и расчет пени, платежное поручение. Поскольку исковое заявление было возвращено в адрес ООО «Джой», последний обратился с частной жалобой.

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, цену иска, объем выполненной работы (которая по времени не является существенной), а категория настоящего дела является в целом бесспорной, с учетом необходимости соблюдения порядка обращения в суд с настоящим исковым заявлением (необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа), при этом судебный приказ не выдан, в связи с несоблюдением именно стороной истца требований законодательства РФ, что привело к вынесению определения об отказе в выдаче судебного приказа, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку сумма в размере 40000 руб. 00 коп., является явно завышенной и не соразмерной.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены ИП ФИО2 после того, как данное ходатайство было рассмотрено судом и необходимости в его направлении не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джой» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Джой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 26424 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2024 по 11.12.2024 в сумме 1754 руб. 71 коп., а всего 28179 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Джой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 24210 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джой» к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 10 марта 2025 года.

Судья подпись О.А. Стахорская