78RS0008-01-2024-008870-52
Дело № 2-1959/2025 (2-8292/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 24 июля 2025 г.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Сиганове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Комфорт СПб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт СПб» о взыскании материального ущерба в размере 338 238 рублей, расходов по оплате экспертизы на предмет ущерба в размере 15 000 рублей, о взыскании денежных средств в счет возмещения производственных восстановительных работ в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Комфорт СПб».
20.06.2024 произошел залив жилого помещения, причиной которого явился свищ стояка ГВС ППР Ду40, являющегося общедомовым имуществом.
Кроме того, 27.09.2023 произошел залив квартиры по причине выхода из строя системы водоотведения канализации, что зафиксировано в акте от 28.09.2023 № 28/09/2023-1.
Согласно заключению от 01.07.2024 № 522В3/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 338 238 рублей. Стоимость оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.
В связи с необходимостью слива воды с натяжного потолка, истцом понесены расходы по оплате данных работ в размере 6000 рублей.
Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявила о снижении размера исковых требований до общего размера стоимости восстановительного ремонта и причиненного имуществу ущерба - 229 960 рублей 65 копеек. В остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном размере.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по существу исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Согласно представленным письменным возражениям ответчика относительно исковых требований, 14.01.2022 в квартире истца произошел залив, причиной которого является трещина трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к эксплуатационной ответственности истца. Истцом не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просит о снижении размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям допущенных нарушений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Комфорт СПб».
В акте обследования жилого-нежилого помещения № 28/09/2023-1 от 28.09.2023 зафиксировано, что 27.09.2023 собственником квартиры обнаружено: «в унитазе находились остатки наполовину высохших масс вещества черного цвета; в ванне, на полу санузла, на полу в комнате находились высохшие остатки сточных масс».
Актом обследования по факту залития от 20.06.2024 установлено, что 20.06.2024 приблизительно в 09:00 в квартире <№> обнаружен свищ стояка ГВС ППР Ду40, в результате которого произошла протечка горячей воды в квартиру.
23.06.2024 с целью слива воды с натяжного потолка в ванной комнате, истец обратилась к ИП «Канны». Согласно акту № 25 на выполнение работ-услуг от 23.06.2024, произведены работы общей стоимостью 6000 рублей.
Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 01.07.2024 № 522В3/24, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.06.2024 составляет 338 238 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
- какие из повреждений, перечисленных в Заключении специалистов №522В3/24 от 01.07.2024 и имеющихся в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, причинены в результате аварий, имевших место 27.09.2023 и 20.06.2024 в указанной квартире;
- определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате аварий, имевших место 27.09.2023 и 20.06.2024.
Производство экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».
Согласно выводам заключения экспертов № 1959/003 от 16.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, составляет 200 616,98 рублей. Стоимость ущерба по имуществу, которые причинены в результате аварий, имевших место 27.09.2023 и 20.06.2024, составляет 23 343,67 рублей без физического износа имущества, 19 421,33 с учетом физического износа имущества.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством по делу.
Возражения относительно выводов, изложенных в заключении экспертов № 1959/003 от 16.06.2025, сторонами по делу не представлены.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в настоящем случае законом возложена на ответчика.
Система водоотведения канализации и стояк системы горячего водоснабжения, неисправности которых явились причинами произошедших в квартире истца заливов, относятся к общедомовому имуществу, поддержание исправного состояния которого возложено на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в результате аварий, имевших место 24.09.2023 и 20.06.2024, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива в квартиры истца является ненадлежащее обслуживание ответчиком дома. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб.
В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 229 960 рублей 65 копеек = 200 616,98 + 23 343,67 + 6 000.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для учета физического износа имущества истца, которому причинен ущерб в результате заливов жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о несоразмерности штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы денежных средств допущенному нарушению, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 480,30 руб. = (229 960,65 + 15 000) / 2.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате заключения от 01.07.2024 № 522В3/24 в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении от 01.07.2024 № 522В3/24, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 35 от 29.07.2024.
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.
В материалы дела истцом представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 6 842 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт СПб» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию причиненного ущерба в размере 229 960 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 480 рублей 30 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля.
Взыскать ООО «УК «Комфорт СПб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года