Дело № 2-1292/2022
УИД 55RS0006-01-2022-001695-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 июня 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,
при секретаре Цейзер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с 12.07.2013 ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу адрес. Она (истец) является , требует постоянного постороннего ухода. С 23.09.2015 она совместно с матерью проживала в указанной квартире. После смерти матери в 2017 году ФИО2 в принудительном порядке вывез её из квартиры к сводной сестре ФИО4 ФИО2 обращался в суд с и иском о признании её утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. Она предъявляла к нему встречный иск о вселении в квартиру. Решением Советского районного суда г. Омска от 30.03.2021 иск ФИО2 к ней был удовлетворен, в удовлетворении её встречного иска было отказано. Апелляционным определением от 05.08.2021 решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ней, удовлетворены требования её встречного иска. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было оставлено без изменения. На основании указанных судебных актов Советским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист о её вселении в квартиру по адресу адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска на основании указанного исполнительного листа 30.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 894629/21/55004. В октябре 2021 г. ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Омска с ходатайствами о приостановлении и прекращении исполнительного производства по причине продажи квартиры ФИО3 Определениями Советского районного суда г. Омска от 08.11.2021 № 13-1444/2021 и от 20.01.2022 № 13-9/2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 было отказано. Зная о вступившем в законную силу решения и вопреки такого решения, которым за ФИО1 признано право бессрочного проживания в квартире, о её вселении в неё, целенаправленно, чтобы не исполнять решение суда, продал квартиру ФИО3 В договоре купли-продажи квартиры от 13.09.2021, зарегистрированном 27.09.2021 в ЕГРН, отсутствуют существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, а именно не указано лицо, имеющее право бессрочного проживания в квартире. При заключении договора купли-продажи квартиры не были учтены её права. Ответчики умышленно заключили сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушили её права, так как у нее нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность). Считает отчуждение квартиры незаконным, а договор купли-продажи квартиры от 13.09.2021 между ответчиками ничтожным. ФИО3 не является добросовестным приобретателем квартиры, так как зная о наличии на приобретаемой жилой площади прописанного на постоянной основе лица (истца), зная о наличии судебного решения в пользу неё (истца), зная о возбуждении исполнительного производства по передаче ключей и предоставлении доступа в жилое помещение, заранее предупрежденная о дате, времени и месте передаче ключа (10 и 16 февраля 2022, в 19-30 час возле входной двери), отказалась от добровольного исполнения судебного решения. С 2017 года и до настоящего времени бывший хозяин квартиры ФИО2 и новый хозяин квартиры ФИО3 сдают квартиру в наем без заключения договора и уплаты налога, не оплачивая коммунальных услуг. Периодически на основании судебных приказов задолженность по оплате коммунальных услуг высчитывается из пенсии истца, не проживающей в указанной квартире по независящим от нее обстоятельствам. ФИО2 до настоящего времени остается прописанным в квартире, что учитывается при расчете размера платежей за коммунальные услуги.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 13.09.2021между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу адрес.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, являющаяся также законным представителем ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ввела суд в заблуждение, указав, что её сын является попечителем ФИО1 Её сын просто помогает ухаживать за ФИО1 и получать пенсию. Она (ФИО4) плохо ориентируется в том, кто такие опекуны и попечители. Пояснила, что хочет, чтобы собственником квартиры оставался ФИО2, а не чужие для ФИО1 лица. ФИО2 также сможет осуществлять уход за ней. Вселяться в спорную квартиру после передачи им ключей на вселении 16.03.2021 ФИО1 не пыталась.
Представитель ФИО5 пояснила, что до подачи иска ФИО7 чинились препятствия для вселения в квартиру. В период разрешения судом спора были заменены замки. Ответчики принимали меры, чтобы не было исполнено решение суда о вселении ФИО1 Сделка совершена с нарушением существенного условия договора, а именно в договоре не указано лицо, имеющее право бессрочного проживания в квартире.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинградского районного суда г. Калининграда, ФИО2 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сделку от его имени заключала представитель по доверенности ФИО8, которая передала всю полученную по договору купли-продажи сумму. Он предлагал забрать ФИО1 с собой в Калининград, куда переехал на постоянное место жительство, однако ФИО4 не пустила сестру с ним.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства она иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что знала о наличии в квартире прописанного человека. Требований о снятии истца с регистрационного учета в квартире не заявляла. Решение суда о вселении ФИО1 в квартиру исполнено, для этого приезжал сам ФИО2 из Калининграда.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи от 13.09.2021 заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами. Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО3 денежных средств для оплаты стоимости квартиры не соответствуют действительности. Деньги она копила на протяжении нескольких лет, работая в нескольких организациях. В собственности ФИО3 была дача и грузовое транспортное средства, которые она продала незадолго до совершения сделки. Отметил, что право бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за лицом, имеющим такое право независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения. Оспариваемой сделкой права ФИО1 не нарушены, так как она продолжает обладать правом бессрочного проживания в квартире. Правомочиями собственника квартиры она не обладала. Объем прав истца после заключения ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры не изменился. Оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеется. Препятствий для вселения и проживания истца в квартире со стороны ФИО3 не имеется. После замены замка на входной двери ФИО3 отправила ФИО1 экземпляр ключей по почте. От заключения соглашения о порядке пользования квартирой ФИО1 в лице представителя ФИО4 отказывается. Вселиться в квартиру не пытается. Стороны сделки считают сделку надлежащей, исполнили её.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве и телефонограмме выразила несогласие с иском, сообщила, что она представляла интересы ФИО2 при продаже квартиры, получила от ФИО3 денежные средства за квартиру, написала расписку о получении денежных средств. Впоследствии денежные средства передала ФИО2 Полагала, что оспариваемой сделкой права ФИО1 не нарушены, поскольку она обладает правом бессрочного проживания в квартире. Объем прав истца в отношении квартиры после перехода права собственности на неё к ФИО3 не изменился.
Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области ФИО10 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании полагал, что ФИО2 злоупотребил правом собственности на квартиру, распорядившись ею в нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать также цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. (ст. 555 ГК РФ).
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 с 12.07.2013 являлся собственником жилого помещения по адресу адрес, которую приобретал на основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) с использованием кредитных средств по кредитному договору от 12.07.2013. 27.08.2021 обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме.
Истец ФИО1 , требуется постоянный посторонний уход.
Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 30.03.2021 (дело № 2-240/2021), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2021 (33-3641/2021), определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 (88-17883/2021) установлено, что ФИО2 приходится истцу ФИО1 родным братом. ФИО2, будучи собственником указанной квартиры и зарегистрированным в ней, в квартире фактически никогда не проживал, не вселялся в неё, личных вещей не имел. В квартире проживали и зарегистрированы ФИО1 и их мать ФИО11, которая осуществляла уход за ФИО1 14.05.2017 ФИО11 умерла. С 2017 года ФИО1 проживает с сестрой ФИО4 по месту жительства последней. До приобретения ФИО2 указанной квартиры семья Т-ных проживали в жилом адрес, который был предоставлен им как беженцам из Узбекистана. На основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от 27.12.2002 ФИО2, ФИО1, ФИО11 являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО11 являлась собственником земельного участка под домом. В связи с необходимостью постоянного медицинского обслуживания ФИО1 в семье было принято решение переехать в г. Омск, где ФИО1 и ФИО11 снимали жилье по договору коммерческого найма. В последующем семья Т-ных приняла решение купить квартиру в ипотеку. Поскольку ФИО1 являлась инвалидом, мать постоянно ухаживала за сестрой, ипотеку было решено оформить на ФИО2 12.08.2015 ФИО2, ФИО1, ФИО11 продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом в д. адрес.
Решением Советского районного суда г. Омска от 30.03.2021 по дел2 № 2-240/2021 был удовлетворен иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - адрес. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании членом семьи, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № 33-3641/2021 от 05.08.2021 решение отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 При принятии нового решения суда апелляционной инстанции исходил из того, что стороны, оформляя спорное жилое помещение в собственность ФИО2, достигли соглашения о порядке постоянного пользования таким помещением ФИО1 и ФИО11 как членами семьи собственника. ФИО1 проживала в спорной квартире с согласия собственника в качестве члена семьи и от права пользования не отказывалась, учитывая, что между ней и ФИО2 фактически было достигнуто соглашение о порядке постоянного пользования спорным помещением при оформлении права собственности на такое помещение на имя истца, что свидетельствует о приобретении ФИО1 права бессрочного проживания в спорном жилом помещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 (№ 88-17883/2021) апелляционное определение оставлено без изменения.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательная для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного апелляционного определения судом 23.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 900058890, предмет исполнения – вселение ФИО1 адрес в адрес, обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от жилого помещения в 10-дневнй срок. 30.08.2021 на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 894629/21/55004-ИП.
Определением Советского районного суда г. Омска от 08.11.2021 (13-1444/2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.10.2022 о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Определением Советского районного суда г. Омска от 20.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.10.2022 о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения им вследствие перехода права собственности к покупателю квартиры ФИО3
16.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ФИО1 в квартиру, передаче ключей от квартиры.
17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 894629/21/55004-ИП, предметом которого является вселение ФИО1 в жилое помещение – адрес в адрес, обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от жилого помещения в10-дневный срок. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
13.09.2021 на основании договора купли-продажи ФИО2 продал указанную квартиру ФИО3 за 2 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи, а также актом приема-передачи квартиры от 13.09.2021. От имени продавца ФИО2 сделку с ФИО3 заключала его представитель по доверенности от 19.05.2020 ФИО8
В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочиями по распоряжению имуществом обладают его собственники, которые вправе отчуждать имущество в пользу других лиц. Из этого следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник имущества или уполномоченные таким собственником лица.
Право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2021.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 сослалась на несоответствие сделки требованиям ст. 554 ГК РФ, а также совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу данной нормы отсутствие в договоре существенного условия такое условие считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из указанных норм несоответствие договора купли-продажи от 13.09.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ вследствие отсутствия в нем условия о наличии лица, имеющего право бессрочного проживания в квартире (ФИО7), является основанием для признания данного договора незаключенным. На недействительность (ничтожность) сделки вследствие несогласования сторонами сделки данного условия в норме ст. 558 ГК РФ не указано.
Более того, несообщение продавцом при отчуждении жилого помещения покупателю о наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, влечет негативные последствия не для соответствующего лица, а для покупателя.
В данном случае покупатель спорной квартиры ФИО3 осведомлена о наличии в квартире зарегистрированного лица ФИО1, имеющей право бессрочного пользования квартирой, согласилась на заключение сделки на таких условиях и сделку не оспаривает. В ходе судебного разбирательства стороны сделки ФИО2 и ФИО3 подтвердили действительность сделки и её исполнение. Об этом свидетельствует также наличие акта приема-передачи спорной квартиры от продавца к покупателю, наличие в договоре купли-продажи соответствующей записи об исполнении обязательства по оплате, расписка представителя ФИО2 о получении денежных средств за квартиру от покупателя, документы о платежеспособности ответчика ФИО3 (справки о доходах, договоры о продаже грузового самосвала и садового участка). После приобретения квартиры ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру, оплачивает коммунальные услуги, в том числе образовавшуюся до возникновения у неё права собственности на квартиру задолженность. Признание сторонами сделки его действительности в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ влечет невозможность признания такой сделки незаключенной.
Доводы представителей истца о том, что ФИО2 сохраняет регистрацию в спорной квартире, являются несостоятельными. Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО2 снят с регистрационного учёта по адресу адрес 01.09.2021 в связи с убытием в г. Калининград. В соответствии с ответом УМВД России по Калининградской области ФИО2 с 01.09.2021 зарегистрирован по адресу адрес.
То обстоятельство, что новый собственник квартиры ФИО3 не зарегистрирована и не проживает в квартире, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.
В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является обязательным, так как собственник вправе по своему усмотрению использовать квартиру как для личного проживания, так и предоставлять её для проживания иным лицам. Более того, прежний владелец квартиры - ответчик ФИО2, также никогда в ней не проживал, что установлено вышеуказанными судебными актами.
В период рассмотрения спора ФИО3 в лице своего представителя ФИО9 выразила отсутствие у неё намерения препятствовать ФИО12 проживать в квартире, предложила истцу заключить соглашение о порядке пользования квартирой. От заключения такого соглашения представители ФИО12 – ФИО4 и ФИО5 отказались. После замены замков на входной двери ФИО3 направила ФИО12 почтовым отправлением ключи, которые получены представителем ФИО7 – ФИО4, о чем последняя пояснила в судебном заседании, пояснив также, что они занесли в квартиру часть вещей ФИО1 При наличии препятствий для проживания в квартире истец не лишена возможности защищать свои права соответствующим способом в судебном порядке. Оспаривание сделки купли-продажи квартиры, собственником которой она не является, надлежащим способом защиты права ФИО1 не является.
С переходом права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3 истец ФИО12 не утратила право бессрочного пользования и проживания в ней, так как смена собственника квартиры не прекращает такое право. ФИО2, распорядившись принадлежащей ему на праве собственности квартирой, реализовал свое право как её собственника, которое не может быть ограничено наличием у ФИО12 права бессрочного пользования квартирой.
В соответствии с ответом Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 03.06.2022 Управление является органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособным граждан. Травинка Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственной информационной системе Омской области «Электронный социальный регистр населения Омской области», подсистеме «Электронный реестр совершеннолетних недееспособных и ограниченных в дееспособности граждан» не состоит. Данные о признании недееспособной, ограниченно дееспособной ФИО11 в Управление не поступали.
В этой связи обязательное согласие органа опеки и попечительства, получение которого предусмотрено п. 4 ст. 292 ГК РФ, для совершения ФИО2 сделки по отчуждению квартиры не требовалось.
Что касается второго основания недействительности сделки – совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд отмечает следующее.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, требуя признать договор купли-продажи от 13.08.2021 недействительным по данному основанию, сторона истца должна была доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) сделки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Само по себе обременение квартиры наличием у истца права бессрочного пользования ею не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам нравственности или правопорядка. Как указывалось выше, гражданское законодательство не запрещает отчуждать имущество, обремененное правами на него третьих лиц.
Обращение ФИО2 06.10.2021 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта в суде кассационной инстанции, а впоследствии с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с переходом права собственности на квартиру к иному лицу, вопреки доводов представителей истца, не может свидетельствовать о нарушении им прав ФИО1 На момент такого обращения сделка купли-продажи квартиры уже состоялась, в том числе право собственности на квартиру уже было зарегистрировано за покупателем ФИО3 Такое обращение являлось реализацией прав ФИО2 как должника по исполнительному производству, не являлось противозаконным и само по себе свидетельствует о наличии у него асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ. Не представлено доказательств наличия таких целей при заключении договора купли-продажи и у второго ответчика ФИО3 Неуказание ответчиками в договоре купли-продажи истца как лица, имеющего право бессрочного проживания в квартире, в нарушение требований ст. 558 ГК РФ также не свидетельствует о наличии у ответчиков асоциальной цели.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гудожникова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.
Судья Н.В. Гудожникова