№2-3235/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002752-20

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдэм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, директор АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО7 сослалась на то, что *** между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Эрдэм» был заключен договор о предоставлении микрозайма № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств и ремонт складов на срок по ***, а заемщик обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить проценты по ставке, установленной договором. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа *** между Фондом и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» в лице генерального директора ФИО6 были заключены договоры поручительства № ..., № ... № 2..., № ..., № ..., № ..., № ... соответственно. Также *** между Фондом и ООО «Ярикто» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № ... залога: трактора <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ..., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): ..., № паспорта СМ: ... от ***; трактора <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ..., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): ..., № паспорта СМ: ... от ***, в котором сторонами согласована залоговая стоимость в сумме <данные изъяты> руб. *** между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому право требования задолженности по договору о предоставлении микрозайма № ... от *** перешло истцу. Направленная <адрес> в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Поскольку заемщик обязательства по возврату микрозайма исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, просила взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» задолженность по договору микрозайма № ... от *** в размере 726 319,10 руб. (основной долг – 276 372,91 руб., проценты – 64 006,05 руб., штрафная неустойка – 385 940,14 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 463 руб.; обратить взыскание на предмет залога, реализовать его путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2023 г., директор АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО7 исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» задолженность по договору микрозайма № ... от *** в размере 449 946,19 руб. (основной долг – 64 006,05 руб., штрафная неустойка – 385 940,14 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 699 руб.; обратить взыскание на предмет залога, реализовать его путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просила произвести возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 764 руб.

Определением суда от 12 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубин».

Определением суда от 26 июля 2023 г. производство по исковым требованиям АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» об обращении взыскания на предмет залога: трактор <данные изъяты> *** года выпуска, регистрационный знак ...; трактор <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ..., прекращено в связи с принятием судом отказа директора АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО7 от иска в указанной части.

В судебном заседании директор АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО7 исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении поддержала, также просила возвратить уплаченную государственную пошлину за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части в размере 70 % от 6 000 руб.

Ответчик ФИО5, также являющийся представителем ответчика СПК «Эрдэм», в судебном заседании против удовлетворения иска о взыскании остатка основного долга не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ярикто», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Рубин», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что *** между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Эрдэм» был заключен договор о предоставлении микрозайма № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> с даты предоставления микрозайма (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно) на срок по ***, а заемщик обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить проценты, установленные договором.

Согласно п.2.6. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке: в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Эрдэм» обязательств по договору о предоставлении микрозайма № ... от *** между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» в лице генерального директора ФИО6 *** были заключены договоры поручительства № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... соответственно.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

*** между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам, указанным в Приложении к договору, в том числе права требования по договору займа, заключенному с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Эрдэм».

Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по договору о предоставлении микрозайма № ... от ***, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Эрдэм», подтверждены вышеуказанным договором уступки прав требования (цессии).

Поскольку заемщик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Эрдэм» обязательства по возврату микрозайма исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» задолженности по договору о предоставлении микрозайма № ... от *** являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств образования задолженности, в частности, периода и размера задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки до 20 000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ярикто» в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от *** в размере, руб. (основной долг – 64 006,05 руб., штрафная неустойка – 20 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 699,46 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 962,43 руб. с каждого из них.

Кроме того, представителем истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 764 руб. и в размере 70 % от 6 000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ).

С учетом поданного истцом заявления об уменьшении исковых требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 7 699,46 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче искового заявления, тогда как согласно платежному поручению № ... от *** при обращении в суд АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» уплачена в сумме 16 463 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 963,57 руб. (6 000 руб. х 70 % + 2 763,57 руб.), излишне уплаченная АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм» (ОГРН ...), ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), Цыденовой Даримы Д.С. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ООО «Ярикто» (ОГРН ...) солидарно в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН ...) задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от *** в размере 84 006,05 руб. (основной долг – 64 006,05 руб., штрафная неустойка – 20 000 руб.).

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдэм» (ОГРН ...), ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ООО «Ярикто» (ОГРН ...) в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины по 962,43 руб. с каждого.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» государственную пошлину в размере 6 963,57 руб. излишне уплаченную согласно платежному поручению № ... от ***

Исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 г.

Судья З.В. Гурман