Дело № 2-4280/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003798-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по <адрес>
Застройщиком дома является НО «Фонд развития жилищного строительства РБ».
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 317 302 рублей.
С учетом уточнения исковых требований представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Х.А.МБ. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 216 018 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также начисление неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ», поступила письменная позиция по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела квартиру по <адрес>
Застройщиком дома является НО «Фонд развития жилищного строительства РБ».
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 317 302 рублей.
24.11.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств.
25.11.2021 г. указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
27.06.2022г. для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО НЭЦ «Цифра», жилое помещение истца - <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес> не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 234 590,86 рублей, стоимость годных остатков составляет 18571,21 руб.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.
Оценивая заключение эксперта ООО НЭЦ «Цифра» №-СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Представителем третьего лица ООО «Строительный холдинг» представлена рецензия на заключение эксперта №/СТ-2022 от 30.08.2022г. в которой оспорены выводы указанного заключения. Так, указано, что указанные экспертом нормативные требования являются требования добровольного применения. Из - за ошибочного толкования положений Федеральных Законов №, № и не полноты исследования экспертом сделан не верный вывод о том, что выявленные несоответствия требованиям добровольного характера являются недостатками, в связи с чем не обоснованно включены в локально сметный расчет стоимости их устранения. Считает, что стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению.
Давая оценку данной рецензии, суд учитывает, что рецензия З.П.В. не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств устранения выявленных недостатком в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.С учетом изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истцов суммы в размере 216 018 руб.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2021г. по 12.10.2022г.
В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, неустойка не подлежит начислению за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.
Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250 580 руб. из расчета 216 018*116*1%. За период со 02.10.2022г. по 12.10.2022г. неустойка составляет 23761,98 руб. из расчета 216018*11*1%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки разрешив которое суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 65 000 руб. из них: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. со 02.10.2022г. по 12.10.2022г. в размере15000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 216 018 руб. *1% * каждый день просрочки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70754,50 руб. (216 018 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 80 000(неустойка) + 65000 (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 25 %), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взыскать штраф в размере 70754,50 руб.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6310 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 216018 руб. за период с 13.10.2022г. по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70754,50 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 70754,50 руб., почтовые расходы в размере 800руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6310 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.А. Сулейманов