Дело № 2а-3114/2023

УИД 11RS0005-01-2023-003412-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 июня 2023 года административное дело по административному иску исковому заявлению непубличного акционерного общества «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество «ПКБ» (далее по тексту – НПО «ПКБ», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2(далее по тексту – СПИ ФИО2), старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ...., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, несвоевременном направлении исполнительного документа; обязании организовать контроль за действиями должностных лиц и направить исполнительный документ в адрес Общества. В обоснование требований указано, что по окончании исполнительного производства и до настоящего времени подлинник исполнительного документа в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлен.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по г. Ухте – ФИО1, УФССП России по РК.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<...> г. на основании судебного приказа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми от <...> г. .... в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №.... (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и расходам в размере 1 349 484, 81 руб., должник – ФИО3, взыскатель - НАО «ПКБ»).

Указанное исполнительное производство находилось в производстве СПИ ФИО2, после чего передано в производство СПИ ФИО4

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

<...> г. СПИ ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, СПИ ФИО4 должна была направить постановление об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> г. вместе с подлинником судебного приказа не позднее <...> г. года.

<...> г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительно производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.46.

Исполнительное производство .... возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №.... в связи с чем, необходимость в возвращении исполнительного документа взыскателю отпала.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае имело место несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, при этом, учитывая, что исполнительное производство возобновлено, необходимость в возвращении исполнительного документа взыскателю, как и его повторное предъявление к исполнению, отпали, иных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав административного истца, заявителем не приведено.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На дату рассмотрения настоящего административного иска постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, соответственно, права взыскателя восстановлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 Г,А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направления оригинала исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.