Дело № 2а-4635/2022

39RS0002-01-2021-008145-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретарях Соловьеве А.А., Паристой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, возбужденному в ОСП Центрального района < адрес > УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП Центрального района).

Полагал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата > судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку указанный в постановлении адрес должника – г. Калининград, < адрес >, является адресом многоквартирного дома, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, не являющееся его местом жительства.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с него на основании постановления < Дата > судебного пристава-исполнителя ФИО6 без наличия к тому правовых оснований взыскан исполнительский сбор в размере 4670,06 руб.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по неверному адресу, им не получена, в связи с чем фактически не ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

С учетом введенного моратория на банкротства по требованию кредиторов, введенного Правительством РФ с < Дата >, все действия должностных лиц ОСП по Центральному району гор. Калининграда при ведения ИП №-ИП с указанной даты являлись незаконными.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 от < Дата > о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – ОСП Центрального района г. Калининграда – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании против доводов административного искового заявления возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указала, что действий должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда при ведении исполнительного производства №-ИП в полном объеме соответствовали требованиям закона, а права административного истца, с учетом факта отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, не нарушены.

Иные участники процесса, извещенные о месте рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, с ФИО1 в пользу ООО «БСК-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в общей сумме 20781,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 823,44 руб., а всего - 21604,64 руб.

Во исполнение указанного решения суда, < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 21604,64 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БСК-Сервис».

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании указанных норм судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО4 < Дата > возбудила исполнительное производство №-ИП, в рамках которого предоставила должнику срок для добровольного исполнения решения суда (абз. 1 п. 2 резолютивной части постановления).

Как усматривается из исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, адресом должника ФИО1 указан < адрес >

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Факт регистрации административного истца по иному месту жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам сервиса ЕПГУ и получена последним < Дата >.

Действительно, постановлением Правительства РФ от < Дата > № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Вместе с тем, вопреки доводам административного искового заявления, указанные положения к административному истцу не применимы, поскольку последний не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от < Дата > №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от < Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, в установленные сроки, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Поскольку по состоянию на < Дата > должник в полном объеме требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4670,06 руб., которое направлено в адрес должника по средствам сервиса ЕПГУ и получено последним < Дата >.

При названных условиях суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у должностного лица отделения службы судебных приставов, осуществлявшего ведения ИП №-ИП к вынесению в отношении должника оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, оспариваемое постановление от < Дата > самостоятельно отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 < Дата >, копия которого направлена должнику посредством сервиса ЕПГУ и получена им < Дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сам факт несогласия административного истца с оспариваемыми постановлениями, не свидетельствуют об их незаконности, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко