РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/25 по иску ФИО1 *к ФИО2 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов
В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, которое в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Хонест, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма Таким образом, ущерб полностью истцу не возмещен.
Учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать, указывая, что вину в ДТП не оспаривает, однако, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом лимит по договору ОСАГО не исчерпан. Также ФИО2 ссылалась на то, что истец необоснованно выбрал форму возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Дополнительно ответчик ФИО2 ссылалась на то, что истец отремонтировал поврежденное транспортное средство до осуществления ему страховой выплаты.
Представители третьих лиц: СПАО Ингосстрах, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
При заключении такого соглашения размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и исполнение обязательств страховщиком считается исполненным надлежащим образом
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2024 в 16ч. 37мин. в районе д. 3 по адрес. Варги в адрес ФИО2, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 адрес, от 05.12.2024
В результате указанной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Хонест, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а гражданская ответственность ответчика - в СПАО Ингосстрах
Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.
По результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, между ПАО СК Росгосстрах и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере сумма
16.04.2025 ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432, с учетом износа деталей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Хонест, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма
Не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик ФИО2 представила экспертное заключение, проведенное в ИП фио, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, следует, что расчетная величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в средних (рыночных) ценах по состоянию на 26.09.2024 составляла округленно сумма
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречат иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Таким образом, руководствуясь экспертным заключением фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, суд приходит к выводу о том, что разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму сумма
Между тем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно выбрал форму возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО, и положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено. То обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432, с учетом износа деталей, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026