Дело № 1-527/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-004769-13
Приговор
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ш.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Арушановой И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-527/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:
27 мая 2023 года в 15 часов ФИО1, находясь в районе <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения находки, подняв с земли наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,34 грамма, которое, поместив в правый карман спортивных брюк, надетых на нем, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться в качестве пешехода по улицам города Пятигорска Ставропольского края.
В этот же день в 15 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками полиции – ОР ДПС Отдела МВД России по городу Пятигорску, и где, испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства, выбросил на землю в непосредственной близости от себя вышеуказанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,34 грамма в значительном размере, которое в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности по вышеуказанному адресу.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем. Показал, что примерно летом 2023 года, более точно он не помнит, в обеденное время он шел по <адрес> и увидел на улице сверток с порошкообразным веществом белого цвета, как он понял, наркотическое средство. Он подобрал данный сверток и положил его себе в карман спортивных брюк, надетых на нем, оставил хранить для дальнейшего употребления. Чуть позже, находясь на <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Испугавшись, что у него обнаружат незаконно приобретенное наркотическое средство, он сбросил полимерный сверток в черной изоляционной ленте на землю рядом с собой, однако сотрудники полиции обнаружили и изъяли его.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии в части существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены стороной обвинения показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 27 мая 2023 года он находился по месту своего проживания, когда его сосед по имени «ФИО12» позвал его на улицу. Примерно в 15 часов он, выйдя из дома и идя по <адрес>, в районе дома № возле дерева рядом с бордюром, на земле, заметил сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри. Он предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, подобрал его, стал осматривать и заметил в свертке порошкообразное вещество белого цвета. После чего положил в карман спортивных брюк, надетых на нем, для дальнейшего употребления без цели сбыта. Пройдя дальше по дороге, он свернул на <адрес>, где возле домовладения № указанной улицы <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов (л.д. 33-37).
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по городу Пятигорску сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно раз в неделю, он согласно имеющемуся графику заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Так, 27 мая 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по городу Пятигорску, когда 27 мая 2023 года примерно в 15 часов 55 минут ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где на участке местности, расположенном в районе <адрес> находились сотрудники ДПС ОР Отдела МВД России по городу Пятигорску, также ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также были приглашены двое граждан в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, а именно участка, расположенного рядом с домом № по <адрес>, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1, пояснил, что на осматриваемом участке находится сверток с содержимым внутри, который он подобрал для личного употребления. Далее, ФИО1 пояснил, что данный сверток он подобрал в районе <адрес> края. После чего в присутствии двух понятых он приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра был обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого расписались участвующие в ходе осмотра лица, в том числе и ФИО1 Изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри, изъятый в присутствии участвующих лиц, был упакован в полимерный пакет, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по г. Пятигорску» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия и по его окончанию ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Ни он, ни остальные сотрудники полиции, не оказывали на ФИО1 какого-либо физического и морального воздействия. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило (л.д. 86-88).
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так, 27 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, в районе домовладения № по <адрес> ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который вызвал у них подозрение. В результате чего они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что паспорта при себе не имеет, но представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Далее, они пояснили ФИО1, что сейчас будут проверяться его анкетные данные, в программе ФИС ГИБДД-М, которая установлена на служебном планшете. После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, при этом сильно нервничал. После этого они увидели как из правой штанины, надетых на нем спортивных брюк, ФИО1 выкинул на землю возле себя сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, который все это время находился у него в штанах. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что наркотические средства не употребляет, а данный сверток нашел на улице и подобрал. Далее, о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. После чего для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску. Физического либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось (л.д. 89-91).
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так, 27 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 27 мая 2023 года, примерно в 15 часов 55 минут, в районе домовладения № по <адрес> края ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который вызвал у них подозрение. В результате чего они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что паспорта при себе не имеет, но представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее они пояснили ФИО1, что сейчас будут проверяться его анкетные данные в программе ФИС ГИБДД-М, которая установлена на служебном планшете. После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, при этом сильно нервничал. После этого они увидели, как из правой штанины ФИО1 выкинул на землю возле себя сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, который все это время находился у него в штанах. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что наркотические средства не употребляет, а данный сверток нашел на улице и подобрал. Далее о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску. Физического либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось (л.д. 92-94).
Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею при производстве предварительного расследования, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине её неявки в суд, о том, что 27 мая 2023 года, примерно в 17 часов 25 минут, она совместно со своим супругом ФИО2 №5, двигались по <адрес> края. В районе домовладения № по <адрес> их остановили инспекторы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, один из сотрудников представился, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил ее и ФИО2 №5 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что она и ФИО2 №5 дали свое согласие. После чего она совместно с ФИО2 №5 и с сотрудниками полиции проследовали к участку местности, где находился ранее не знакомый ей гражданин, который представился, как ФИО1 Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра были зачитаны права всех участвующих лиц, в том числе ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности, находится сверток изоляционной ленты черного цвета с веществом. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете, ФИО1 пояснил, что приобрел его путем находки. Сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, в пакет ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола она поставила в нем свою подпись наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии (л.д. 102-104).
Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что 27 мая 2023 года, примерно в 17 часов 25 минут, он совместно со своей супругой ФИО2 №4, двигались по <адрес> края. В районе домовладения № по <адрес> их остановили инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, один из сотрудников представился, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его и ФИО2 №4 по присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и ФИО2 №4 дали свое согласие. После чего он совместно с ФИО2 №4 и с сотрудниками полиции проследовали к участку местности, где находился ранее не знакомый ему гражданин, который представился, как ФИО1 Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра были зачитаны права всех участвующих лиц, в том числе ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности находится сверток изоляционной ленты черного цвета с веществом. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете, ФИО1 пояснил, что приобрел его путем находки. Сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, в пакет ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола он поставил в нем свою подпись наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии (л.д. 105-107).
Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им при производстве предварительного расследования и в суде, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.
Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имели, что исключает факт оговора с их стороны.
Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри (л.д. 8-12).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе сведения о проведенном исследовании и выводы о том, что сыпучее вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой на момент исследования 0,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). При производстве исследования израсходовано 0,1 грамма от объекта исследования. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 0,33 грамма (л.д. 25-26).
Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования составляет 0,33 грамма, содержит в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон). При производстве экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества (объект исследования № 1). Остаток наркотического средства составил 0,32 грамма (л.д. 50-53).
Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, свыше 2,5 грамма - к крупному, свыше 500 граммов - к особо крупному (л.д. 54-59).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме на хранение вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в полимерном пакете общей массой 0,32 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставшееся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску до принятия решения по уголовному делу (л.д. 60-69).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на дерево возле домовладения № по <адрес> края, где 27 мая 2023 года в 15 часов он незаконно приобрел, путем присвоения находки, подняв с земли наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,34 грамма, которое в дальнейшем у него было изъято сотрудниками полиции, и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 95-101).
В соответствии со ст. 87 УПК РФ судом произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Все исследованные судом доказательства, положенные в основу данного приговора, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности.
Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Под приобретением наркотического средства без цели сбыта суд расценивает присвоение ФИО1 путем находки наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под хранением суд расценивает действия ФИО1, связанные с незаконным владением наркотическим средством - мефедрона (4-метилметкатинон) с момента его приобретения для личного потребления (содержание при себе) и до его изъятия сотрудниками полиции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,34 грамма наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) является значительным размером, которое приобрел ФИО1
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов либо исправительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.
В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 места совершения преступления, способа совершения преступления, неизвестного ранее правоохранительным органам.
Признание своей вины и раскаяние в содеянном ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено и судом не установлено.
Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора ФИО1: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
Суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, его поведению после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что назначение ему наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления ФИО1, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у ФИО1, официально не трудоустроенного, возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено, поэтому основания для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 80.1 УК РФ, отсутствуют.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 389.1 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты Отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края для перечисления штрафов, назначенных по приговору суда: получатель - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края л/с <***>), ИНН/КПП <***>/263201001; расчётный счёт <***>; КБК 18811603125010000140; ОКТМО 07727000; номер казначейского счета 40102810345370000013; БИК 010702101; Банк получателя: отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.
Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 0,32 грамма, находящееся в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску согласно квитанции № (л.д. 65-69), - хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Г. Пушкарная