УИД 77RS0023-02-2024-016992-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Небольсиной Евгении, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1569530. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.01.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом ТСЖ «Соколиное гнездо» от 31.01.2023 г.
Указанная квартира принадлежит ФИО5, и на момент залива квартиры была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1569530.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.01.2023 г. 19.01.2023 г. в 16 часов 00 минут к диспетчеру ТСЖ «Соколиное гнездо» поступило сообщение от собственника квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, о намокании стены в коридоре. Дежурный техник обследовал квартиру № 142 на 22 этаже, обнаружил следы намокания стены. Дежурным сантехником совместно с охраной был вызван представитель квартиры 149 расположенной выше на 23 этаже. При обследовании квартиры 149 стояк (строительный № 411) на 23 этаже, по адресу адрес, которая расположена выше квартиры 142 следов протечки воды не обнаружено. При обследовании квартиры 156 стояк (строительный № 4\1) расположенной на 24 этаже так же следов протечки воды не обнаружено. При осмотре ОДИ в технических шкафах в вышеуказанных квартирах № 156, №149 течи не обнаружено. Повторная заявка из кв. 142 поступила 27.01.2023 г. о том, что стена осталась влажной, а так как ранее были проверены вышерасположенные квартиры и нигде не было обнаружено следов протечек, а собственник квартиры № 149 сообщил, что в ней не проживает и краны подачи воды ГВС и ХВС давно перекрыты, было принято решение обследовать примыкающую по диагонали выше расположенную квартиру № 150 стояк (строительный №5\1) на 23 этаже, между собой стояки (строительный №4\1 и 5\1) никак не связанны. При обследовании квартиры № 150 течи и намокания в сантехническом шкафу с ОДИ не обнаружено, жалоб и заявок о протечке воды от собственника не поступало. При детальном осмотре квартиры было обнаружено намокание нижней части стены, прилегающей к санузлу. Вся разводка воды выполнена из металлопласта, замурована в стене и облицована плиткой (и поэтому собственник доступа к подводке не предоставил), в связи с этим были даны рекомендации о том, чтобы не пользовались душем, который оборудован трапом, через который, производится слив в канализацию. Через данный трап возможен залив в ниже расположенную квартиру № 142. Жителям квартир №142 и №150 рекомендовано понаблюдать за состоянием влажности стен, а в случае ухудшения ситуации сообщить в дежурную службу. В связи с тем, что от стояка (строительный №5\1) в квартире №150 запитана кухня и санузел, перекрытие подачи воды сочли невозможным. На следующий день 28.01.2023 г. жители квартиры № 142 сообщили что их стены по-прежнему влажные, подача воды в квартиру 150 была перекрыта. Было рекомендовано продолжить наблюдение за состоянием стен. На следующий день 29.01.2023 г. активное намокание стены в квартире № 142 прекратилось. Жителем квартиры № 150 30.01.2023 г. была размурована подводка к душевому смесителю для проверки, и, обнаружилось что причиной залива квартиры 142 стала течь внутриквартирной разводки, а именно течь ГВС на соединении уголка с металлопластом под цангой на душевой смеситель, в квартире №1 50 по адресу: адрес. На общедомовом имуществе повреждения не обнаружены. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), инженерным техническим персоналом обслуживающим ОДИ ТСЖ, даны рекомендации собственнику квартиры № 150, заменить соединение уголка с металлопластом, и сделать полную ревизию сантехоборудования в квартире.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики ФИО1, фио, фио
В соответствии с актом осмотра от 01.02.2023 г., заключением по убытку №71-700610/23 ООО «Ник Оценка», выполненными по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
На основании заявления страхователя и расчета размера ущерба, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №290244 от 09.03.2023 г.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что на момент протечки ее ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису № R00017700083645 «Родные стены» от 14.02.2022 г., действовавшему с 14.02.2022 г. до 13.02.2023 г. Согласно страховому полису все обязательства по гражданской ответственности перед третьими лицами застрахованы.
03.03.2025 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма возмещения ущерба в размере сумма, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчики являются собственником квартиры по адресу: адрес, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, следует возложить на ФИО1, фио, фио, поскольку в результате действий ответчиков произошло повреждение имущества, застрахованного на момент залива у истца по договору страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в нем, не соответствуют реальным повреждениям, не представлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Небольсиной Евгении, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 02.06.2025 г.
Судья С.А. Дроздова