№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усинск 15 сентября 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при помощнике судьи П.Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.М.о. к ОСП по г. Усинску, судебному приставу - исполнителю Е.И.Р., УФССП России по Республике Коми о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора
установил:
А.А.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Усинску, судебному приставу - исполнителю Е.И.Р., УФССП России по Республике Коми о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по РК от дд.мм.гггг. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП от дд.мм.гггг., освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП от дд.мм.гггг., мотивируя свои требования тем, что истец является должником в ИП №-ИП от дд.мм.гггг. на основании исполлиста ФС № от дд.мм.гггг., выданный Ухтинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по взысканию задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 2606346,14 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 2390540 рублей, в пользу взыскателя Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный».
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Е.И.Р.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
дд.мм.гггг. в ОСП по г. Усинску УФССП по РК на основании исполнительного листа № ФС № от дд.мм.гггг. выданного Ухтинским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП от дд.мм.гггг. предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 2606346,14 рублей, в отношении А.А.М.о. в пользу взыскателя Филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный». (л.д. 32)
В соответствии с п.1 ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Так, посредством электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных услуг должнику дд.мм.гггг. в 01:26:46 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. исх. №. С указанным постановлением должник ознакомлен дд.мм.гггг. 21:12:56, о чем подтверждает обратное уведомление. (л.д. 35)
Согласно п.11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ.
Как следуют из положений ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.
Таким образом, законом на должника возложена прямая обязанность до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора (в течении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение ИД было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Непредставление соответствующих доказательств должником означает признание наличия у него возможности исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней, со дня получения постановления.
В силу ч.3 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с А.А.М.о. оглы исполнительского сбора в размере 182444,22 рублей, исх. № от дд.мм.гггг.. Указанное постановление направлено должнику посредством электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных услуг должнику дд.мм.гггг. в 10:58:04. С указанным постановлением должник ознакомлен дд.мм.гггг. - 15:40:26, о чем подтверждает обратное уведомление. (л.д. 46)
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, применяемой к должнику за неисполнение требований исполнительного документа по его вине.
Как следует из данного постановления правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении ИП с указанием в нем срока для добровольного исполнения ИД и реальное предоставление указанного срока должнику.
На основании изложенного, установленный ч.12 ст.30 «Закона об исполнительном производстве» срок (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предназначен для обеспечения должнику права как исполнить требования исполнительного листа, так и право представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования взыскателя.
Непринятие должником в установленный законом срок каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок по уважительным причинам является основанием для применения судебным приставом-исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановлением СПИ о прекращении ИП дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. прекращено (л.д. 5).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (п.6 Закона №229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 Закона №229-ФЗ).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. (п.9 Закона №229-ФЗ).
Доводы административного истца о незаконности и необоснованности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, т.к. не знал о возбуждении в отношении него указанного ИП, постановление СПИ № от дд.мм.гггг., выданный ОСП по ... административный истец не получал, не соответствуют действительности.
Согласно представленной информации административным ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет истца дд.мм.гггг., прочтено истцом дд.мм.гггг. (л.д. 35).
Согласно представленной информации административным ответчиком, постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 182444,22 рублей, постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от дд.мм.гггг., прочтено истцом дд.мм.гггг., постановление от дд.мм.гггг., было направлено в личный кабинет истца, прочтено истцом дд.мм.гггг. (л.д. 46, 52).
В связи с чем, доводы административного истца о том, что он не знал о возбужденном ИП, постановлениях об исполнительном сборе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом отклоняются.
Оснований, не доверять представленным доказательствам стороны ответчика, у суда не имеется.
В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемое постановление от дд.мм.гггг. таким решением не является.
Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении от дд.мм.гггг. о взыскании с административного истца ИС в рамках ИП №-ип от дд.мм.гггг. стало известно дд.мм.гггг., вместе с тем, административный иск подан с пропуском срока – дд.мм.гггг., при этом, о восстановлении срока административный истец не просил и доказательств уважительных причин пропуска срока не представил (л.д. 52).
В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд оставляет без удовлетворения требования А.А.М.о. о признании недействительным постановления административного ответчика от дд.мм.гггг..
То обстоятельство, что между взыскателем и должником было заключено дд.мм.гггг. мировое соглашение, не освобождает истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановлением от дд.мм.гггг. было установлено истцу для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные требования в течении пяти дней истцом не были исполнены.
Согласно п.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение и ИП прекращено, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до -136833,16 рублей.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление А.А.М.о. к ОСП по г. Усинску, судебному приставу - исполнителю Е.И.Р., УФССП России по ... о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
В удовлетворении административного искового заявления А.А.М.о. к ОСП по ..., судебному приставу - исполнителю Е.И.Р., УФССП России по ... о признании недействительным постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. – отказать.
Уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. до - 136833,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий – Т.М.Брагина