Административное дело № 2а-604/2025 (№ 2а-2995/2024)
УИД № 62RS0004-01-2024-004400-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 12 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
с участием представителя административных ответчиков Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что, являясь многодетным отцом, проживающим с семьей, в том числе с <...>, в квартире площадью 75,1 кв.м., обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением от 2 июля 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но 15 июля 2024 года получил решение об отказе ввиду расположения земельного участка на территории общего пользования. Утверждал, что документация по планировке территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, не утверждена, генеральный план застройки данной территории не разрабатывался и в месте расположения земельного участка фактически не может быть дороги, так как в этих координатах уже имеются сформированные земельные участки, а также сужение дороги между домами от 2,18 м до 14,19 м. Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка многодетной семье под огородничество противоречит действительности и действующему законодательству, просил суд: признать незаконным решение администрации от 15 июля 2024 года № №; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного на <адрес>
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.
В судебном заседании представитель административных ответчиков административный иск не признала. В устных и письменных правовых позициях последовательно указывала на то, что принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а административный истец злоупотребляет предоставляемыми ему правами.
Суд, выслушав объяснения стороны административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным.
Как следствие, при отсутствии совокупности указанных условий, выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, Конституция РФ гарантирует каждому право на пользование землей, условия и порядок которого определяются законодательством (ст. 36).
В порядке реализации соответствующих конституционных положений земельным законодательством урегулирован вопрос предоставления в собственность и в пользование (в аренду) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (глава V.I ЗК РФ).
Непосредственно случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, определены ст. 39.6 ЗК РФ.
К таким случаям заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, законодателем отнесено предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства (п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включает в том числе:
подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;
принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению. (пп. 1-3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО2, являющемуся многодетным отцом девятерых детей, двое из которых являются инвалидами, постановлением администрации г. Рязани от 16 декабря 2022 года № на основании ст. 606 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений», местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>.
В октябре 2023 года ФИО2 обратился в администрацию города Рязани с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду еще шести земельных участков в <адрес> разной площади – для ведения огородничества. В удовлетворении заявлений было отказано.
В марте 2024 года ФИО2 обратился в администрацию города в отношении тех же участков с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых ему также было отказано.
В июле 2024 года в администрацию города вновь поступили заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления для ведения огородничества в аренду пяти земельных участков, в отношении которых он уже обращался в октябре 2023 года и марте 2024 года.
В сентябре 2024 года ФИО2 опять обратился в администрацию по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков в аренды, по результатам которых также приняты решения об отказе.
По результатам рассмотрения инициированного ФИО2 административного спора об оспаривании решения администрации от 28 марта 2024 года об отказе (по заявлению от 21 марта 2024 года) в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 января 2024 года (дело № 33а-99/2025, № 2а-2192/2024), отменившим принятое Советским районным судом г. Рязани решение от 16 сентября 2024 года, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Данным вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, в котором участвуют те же лица, а потому имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 64 КАС РФ), установлены вышеуказанные и иные обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию вновь.
В период рассмотрения судом указанного дела (после вынесения решения суда первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), а именно 14 октября 2024 года, ФИО2 в суд поданы пять административных исков об оспаривании решений администрации города от 15 июля 2024 года, принятых по итогам рассмотрения его заявлений, поданных в июле 2024 года.
В настоящее время административные дела по обозначенным административным искам рассматриваются Советским районным судом г. Рязани.
Предметом оспаривания по рассматриваемому административному делу является решение администрации № № от 15 июля 2024 года в предварительном согласовании представления в аренду для огородничества земельного участка площадью 800 кв.м. на основании заявления ФИО2 № от 2 июля 2024 года.
Отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду этого земельного участка, как и остальных пяти земельных участков, администрация обосновала положениями пп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп.3, 4 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, указав, что согласно материалам инвентаризации городских земель в пос. Солотча, утвержденным распоряжением администрации города Рязани от 11 марта 2001 года № 210-р, испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования – планируемом участке улицы <адрес>
Подпункт 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ гласит, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп.3);
несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.4).
В свою очередь, ст. 11.9 ЗК РФ устанавливаются требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно п. 6 указанной статьи образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).
Оценивая правомерность отказа администрации ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в пос. Солотча г. Рязани, судебная коллегия областного суда исходила, и суд в рамках разрешаемого спора исходит, из следующего.
Поселок Солотча, территорию которого ФИО2 планировал для использования в целях огородничества, обращаясь с указанными заявлениями, является курортным и был включен в состав города Рязани постановлением главы администрации Рязанской области от 3 марта 1994 года № 128 «Об утверждении административных границ города Рязани и Солотчинского округа».
Одним из основных направлений социально-экономической политики города Рязани до 2030 года в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 21 июня 2021 года № 108-III «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития города Рязани до 2030 года» является продвижение и популяризация микрорайона Солотча как курортного исторического места.
Распоряжением администрации города Рязани от 11 марта 2001 года № 210-р приняты материалы инвентаризации городских земель в <адрес> и структурным подразделением администрации города рекомендовано руководствоваться данными материалами в своей деятельности.
Испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации расположен на территории земель общего пользования, обозначенной как планируемый участок <адрес>
Согласно графической части генерального плана города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года № 794-III земельный участок находится на территории функциональной зоны – рекреационная (городские парки, скверы, бульвары).
Решением Рязанской городской Думы от 27 декабря 2012 года № 515-I утверждены изменения в Генеральный план города Рязани в части территории микрорайона Солотча, предусматривающие мероприятия по развитию функционально-планировочной структуры территории, развитию основных функциональных зон, в том числе утверждена схема Транспортной инфраструктуры. Схемой предусмотрено прохождение в месте расположения испрашиваемого ФИО2 земельного участка улично-дорожной сети улицы Гайдара – основного пешеходного направления и дороги.
Более того, администрацией города Рязани были приняты решения о предварительном согласовании и вынесено постановление (№ от 28 декабря 2024 года) о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», местоположение относительно ориентира: <адрес> (в состав которого вошли все пять земельных участков, в частности в отношении испрашиваемого в настоящем деле) – Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, что послужило основанием для очередных отказов ФИО2 в предварительном согласовании предоставлении земельных участков (от 11 октября 2024 года).
Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки (земли) в своей совокупности длительное время эксплуатируются в качестве основного пешеходного направления и дороги (к рядом расположенной школе, жилым домам и т.п.), были запланированы в качестве таковых с последующим их насыщением необходимой инфраструктурой и закрепления за ними соответствующего статуса в установленном порядке.
В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ч. 3 ст. 9, п.2 ч.1 ст. 18 ГрК РФ).
Из вышеизложенного следует, что указанные материалы инвентаризации, относящиеся согласно абз. 7 ст. 19 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» к землеустроительной документации, отображающие отнесение спорной территории к территории общего пользования, сохранят свою актуальность и нашли свое закрепление в утвержденной документации территориального планирования.
Доводы административного истца в подтверждении правомерности своих требований о том, что Приказом Минкультуры России от 30 сентября 2019 года № 1449, утвердившим градостроительные регламенты для спорной территории, предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков как «ведение огородничества» судом отклоняются.
Территориальные зоны, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).
Применительно к территориям достопримечательных мест градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 36 ГрК РФ).
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г. Рязани испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р3 (зона городских парков, скверов, бульваров) и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина».
Приказом Минкульта России от 30 сентября 2019 года № 1449 утверждены требования и карта (схема) требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории данного объекта культурного наследия.
Согласно этому приказу испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка Р-2.2 – территории, отнесенных к землям населенных пунктов и формируемые преимущественно индивидуальной жилой застройкой (ограниченное преобразование) режима использования территории Р-2.
Общими требованиями к осуществлению деятельности в границах участков Р-2.1, Р- 2.2, Р-2.3 является в том числе устройство озелененных мест общего пользования, сохранение существующих и посадка новых ценных пород деревьев, разбивка клумб и газонов (13.1.13).
Виды разрешенного использования земельных участков в границах участка Р-2.2. перечислены в п. 1.5, предусматривающем в числе прочих вид разрешенного использования «ведение огородничества» (пп. 15.1.12).
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 37 ГрК РФ право выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков предоставлено только правообладателям земельных участков, а не любому лицу, претендующему на предоставление земельного участка из территорий, относящихся к муниципальным землям.
Утвержденные указанным Приказом требования к градостроительным регламентам в границах участка Р-2.2 предусматривается для данной территории в п. 15.1.15 вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».
Соответственно, отнесение территории, на которой ФИО2 просил предоставить ему для ведения огородничества земельный участок, именно к территории общего пользования соответствует определенным требованиям к градостроительному регламенту, а также документа территориального планирования и землеустроительной документации.
Ссылки ФИО2 на ч. 12 ст. 9 ГрК РФ, предусматривающую, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, суд находит несостоятельными, поскольку утвержденные Генеральным планом функциональные зоны не повлекли изменение правового режима использования земель.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО2 схема расположения земельного участка составлена без учета документации территориального планирования и землеустроительной документации.
Само по себе отсутствие документации по планировке и застройке территории, на что ссылается административный истец, не является основанием, освобождающим от необходимости соблюдения установленных земельным законодательством требований для образования земельных участков и для подготовки схемы расположения земельного участка.
Наличие нескольких сформированных земельных участков в координатах планируемой дороги, которое может повлечь ее сужение, при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения и не является основанием для предварительного согласования предоставления ФИО2 земельного участка. Вопросы проектирования дороги, ввода ее в эксплуатацию и постановки на учет, как и необходимости изъятия для государственных (муниципальных) нужд земель, находящихся в частной собственности, будут относиться к компетенции Управления дорожного хозяйства и транспорта, и рассматриваться в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, свидетельствующего о наличии у администрации г. Рязани правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и, как следствие, об отсутствии нарушений его прав, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Судья /подпись/
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Г.А. Прошкина
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
Е.И. Прокофьева